Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

адвоката Евменьева Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Ворсина Д.В. в поддержку изложенных в апелляционном представлении доводов о необходимости изменения приговора, мнение адвоката Евменьева Ю.В., просившего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилив ему наказание до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия. 

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в целом учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил ему наказание в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.30 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, которыми сразу был установлен факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им не известной информации.

Суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свое решение не обосновал, не указал, в чем это выразилось и какие конкретно действия, направленные на способствование расследованию преступления, совершил осужденный.

При изложенных обстоятельствах факты признания ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем указание на данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности ФИО1, а поэтому оснований для его изменения, как о том ставит вопрос прокурор, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек