Дело №2- 5839/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между истцом и ООО «Лаборатория туризма» был заключен договор на реализацию туристского продукта с дочерью Насыровой Камилой в Испанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При посадке на самолет истице была выдана багажная квитанция о сдаче багажа в количестве двух чемоданов красного и черного цвета весом каждого до 20 кг. В аэропорту 

<

адрес> указанный багаж был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ истица передала водителю автобуса, осуществлявшего от лица туроператора трансфер туристов в отель, два чемодана, в которых находились личные вещи истицы с дочерью, которые были помещены в багажное отделение автобуса. По дороге в аэропорт автобус останавливался и, водитель выходил, чтобы выдать багаж выходящим пассажирам и закрыть открывшиеся двери багажного отделения. Вместе с водителем автобуса выходила и трансфертный гид Юля. Выйдя из автобуса недалеко от отеля, истица не обнаружила своего чемодана красного цвета в багажном отделении автобуса, о чем немедленно сообщила представителю туроператора. Она отказалась принять претензию в письменной форме, сославшись на позднее время и необходимость закончить трансфер с остальными туристами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лаборатория туризма» истицей была направлена претензия о пропаже багажа. Турагент сразу же направил уведомление о пропаже багажа туриста туроператору. Также по факту пропажи вещей истица написала заявление в полицию 

<

адрес> де Мар. Утерянный багаж с личными вещами истица оценивает в сумму 114200 рублей. Десятидневный отдых был полностью испорчен, так как в месте отдыха истица оказалась полностью без вещей. Денежные средства, взятые в ограниченном количестве, которые предполагалось потратить на экскурсионные поездки, пришлось потратить в первый же день на приобретение истицей вещей первой необходимости для отдыха и предметов личной гигиены. Время отдыха было потрачено на поиски багажа, обращения турагенту, полицию, покупку необходимых вещей. Истицей в связи с потерей своих были приобретены необходимые вещи на общую сумму 74,03 евро, что соответствует 5182 рублям. 

По приезду в Казань ДД.ММ.ГГГГ истицей была составлена и направлена ответчику претензия. 12072017 года туроператор направил сообщение, что готов компенсировать ущерб в размере 100 условных единиц, что соответствует 6462 рублям. Данная сумма истицу не устраивает, поскольку не покрывает всех расходов. Согласно договору о реализации туристского продукта, заключенного между истицей и ООО «Лаборатория туризма», следует, что ответственность по вопросам, связанным с перевозкой клиента и его багажа до места назначения и обратно, лежит на турфирме и туроператоре. Заказ перевозки пассажиров был осуществлен туроператором. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» 114200 рублей в возмещение материального ущерба, 47700 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 174726 рублей, убытки, связанные с покупкой вещей, в размере 5182 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», являющееся туроператором по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР». Исковые требования к ответчику ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поддержала в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО «ОВТ САНМАР» прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями (л.д.241-243).

Представитель третьего лица – ООО «Лаборатория туризма» пояснил, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица –ООО Страховая компания «Согласие» не явился, извещен, в ходе разбирательства представил письменные пояснения по иску, указав, что в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (л.д.93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория туризма» (третье лицо по делу) и ФИО2 (истица по делу) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент предоставляет туристам ФИО1 и ФИО3 услуги по реализации туристского продукта - тур в Испанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань-Барселона-Казань с проживанием в отеле 

<

данные изъяты> стоимостью 47 000 рублей. В качестве прочих услуг, входящих в туристский продукт, оказываемых туристам, включен групповой трансфер в стране временного пребывания (аэропорт-отель-аэропорт в день начала и окончания тура) (л.д.9-22, 23-27,70).

Согласно Приложению к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором указан ООО «ОВТ САНМАР», реестровый номер МТЗ 018282 (л.д.19-22 том 1).

Во исполнение обязательств по договору истицей оплачена сумма в размере 47700 рублей (л.д 186 том 1).

В ходе разбирательства установлено, что туроператором по заявке 1836180 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», реестровый № (л.д.90). ООО «ОВТ САНМАР» является агентом туроператора, действующего на основании агентского договора (л.д.213-217). Денежные средства по заявке 1836180 перечислены ООО «Лаборатория туризма» на счет ООО «ОВТ САНМАР» (лд.218-219 том 1). 

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке на самолет истице была выдана багажная квитанция о сдаче багажа в количестве двух чемоданов красного и черного цвета, в которых находились личные вещи истицы с дочерью, весом каждого до 20 кг. В аэропорту 

<

адрес> указанный багаж был получен истицей, который она передала водителю автобуса, осуществлявшего от лица туроператора трансфер туристов в отель, два чемодана, которые были помещены в багажное отделение автобуса. По дороге в аэропорт автобус останавливался и водитель выходил, чтобы выдать багаж выходящим пассажирам и закрыть открывшиеся двери багажного отделения. Вместе с водителем автобуса выходила и трансфертный гид Юля. Выйдя из автобуса недалеко от отеля, истица не обнаружила своего чемодана красного цвета в багажном отделении автобуса, о чем немедленно сообщила представителю туроператора. Она отказалась принять претензию в письменной форме, сославшись на позднее время и необходимость закончить трансфер с остальными туристами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лаборатория туризма» истицей была направлена претензия о пропаже багажа. Турагент сразу же направил уведомление о пропаже багажа туриста туроператору. Также по факту пропажи вещей истица написала заявление в полицию 

<

адрес> де Мар. Утерянный багаж с личными вещами истица оценивает в сумму 114200 рублей. Десятидневный отдых был полностью испорчен, так как в месте отдыха истица оказалась полностью без вещей. Денежные средства, взятые в ограниченном количестве, которые предполагалось потратить на экскурсионные поездки, пришлось потратить в первый же день на приобретение истицей вещей первой необходимости для отдыха и предметов личной гигиены. Время отдыха было потрачено на поиски багажа, обращения турагенту, полицию, покупку необходимых вещей. Истицей в связи с потерей своих были приобретены необходимые вещи на общую сумму 74,03 евро, что соответствует 5182 рублям. 

В обоснование доводов истица представила чеки о приобретении товаров, находившихся в утерянном чемодане (л.д. 187-202 том 1), кассовые чеки о приобретении товаров в Испании (л.д. 203-204 том 1), документы об обращении в полицию 

<

адрес> де Мар (л.д. 49-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Лаборатория туризма» в адрес туроператора направлено сообщение с просьбой решить вопрос с поиском и найти чемодан туриста (л.д.35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истицей передана ООО «Лаборатория туризма» претензия в адрес ООО «ОВТ САНМАР» (л.д.37-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ компания САНМАР в своем ответе, адресованном ООО «Лаборатория туризма», сообщила, что туроператор не несет ответственности при утере (краже) у туристов багажа, вещей, документов, ценностей, за которые туристы несут личную ответственность. В соответствии с Памяткой туриста по турам в Испанию рекомендуется проследить за выгрузкой из багажного отделения вещей пассажиров, закончивших трансфертную перевозку ранее туриста. На компромиссных условиях урегулирования рекламации предлагается выплата в размере 100 условных единиц, что по внутреннему курсу соответствует 6462 рублям (л.д.57).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» материального ущерба, связанного с утерей чемодана с вещами, в размере 114200 рублей, суд считает, что истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение в чемодане, который утерян при осуществлении трансфера до отеля, вещей на сумму 114200 рублей. При этом суд исходит из того, что представленные ФИО1 квитанции о покупке вещей в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года лишь подтверждают их приобретение, однако достоверно не свидетельствуют о нахождении их в утерянном чемодане.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение истице убытков в размере 114200рублей, ФИО1 суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в счет возмещения убытков в размере 114200 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат возмещению убытки, связанные с приобретением истицей вещей в месте отдыха в связи с пропажей вещей, находящихся в чемодане, на сумму 74,03 евро.

При этом суд принимает во внимание обращение истицы по приезду в Коста Брава к турагенту ООО «Лаборатория туризма», а также обращение ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о пропаже чемодана (л.д. 245-248, 249-250 том 1, л.д. 1-5 том 2).

Как следует из представленных кассовых чеков истицей приобретались товары 8 июня, 12 июня,14 июня, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204). 

Суд не может согласиться с расчетом суммы убытков, представленных истицей.

Согласно официальному курсу валют курс евро к рублю составлял: ДД.ММ.ГГГГ -63,7179 (л.д.237 том1), ДД.ММ.ГГГГ -63,7852 (л.д.238 том 1), ДД.ММ.ГГГГ – 63,7729 (л.д.239 том 1), ДД.ММ.ГГГГ - 64,2495(л.д.240 том1).

Истицей приобретены товары на общую сумму 4722 рубля 88 копеек: ДД.ММ.ГГГГ -3318 рублей 43 копейки (52,08 евро х63,7179), ДД.ММ.ГГГГ- в размере 379 рублей 52 копеек (5,95 евро х63,7852), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 446 рублей 41 копейки (7 евро х73,7729), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 578 рублей 52 копеек (9х64,2795).

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны о вынужденном приобретении указанных вещей в связи с утерей багажа с личными вещами, произошедшими в результате ненадлежащего оказания туроператором услуг при трансфере до отеля ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в связи с утерей багажа при осуществлении трансфера в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением товаров, в размере 4722 рублей 88 копеек. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона Российской Федерации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274726 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанными нормами законодательства о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже потребителям товаров с недостатками.

Вместе с тем, истицей у ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» товар не приобретался, туроператором ФИО1 оказаны услуги по туристическому облуживанию.

В связи с изложенным, по заявленному основанию требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя туристических услуг, поскольку истица, находясь в месте отдыха в отсутствие вещей, утерянных при осуществлении трансфера, оказываемого ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», из аэропорта в отель багажа, не могла не испытывать нравственные страдания. Суд, учитывая степень вины туроператора, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию штраф в размере 4861 рубля 44 копеек (4722,88+5000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истицей оплачены юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том1).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характра+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 убытки в размере 4722 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4861 рубля 44 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова