судья 1 инстанции: Судья Ж.Е. Дело №12-258/2025 

дело 1 инстанции: №5-1/2025 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Стрыгина В.Е.,

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по городу Ялте ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, старший инспектор по ИАЗ ОГАИ УМВД России по городу Ялте ФИО1 просит судебное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру – адвокат Стрыгин В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы надуманными. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно поступившему для рассмотрения в городской суд протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), 17 июля 2024 года в 18 часов 20 минут в г. Ялта, пгт. Никита, автодорога граница с Херсонской областью Симферополь-Алушта-Ялта, 202км.+450м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег», регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Алушты по направлению в сторону г. Ялта, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, после чего водитель ФИО2 осуществил наезд на ЛЭП, в результате чего транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства «Фольксваген Таурег», регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что, представленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке имело место нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ввиду того, что скорость движения транспортного средства «Фольксваген Таурег» не установлена, материалы дела об административном правонарушении имеют противоречивые показания о скорости движения автомобиля, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допустимой скорости и скорости движения транспортного средства ФИО2 

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. 

Судья, рассматривающий дело, во всяком случае, должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средства обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Так, в обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судья городского суда указал на недостатки протокола об административном правонарушении требований. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2024 года (л.д. 56) данное дело об административном правонарушении было принято к производству с указанием на то, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно.

Поскольку данный протокол об административном правонарушении в порядке требований статьей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращён городским судьёй не был, его недостатки, вопреки выводам в обжалуемом судебном акте, не являлись существенными, и при их выявлении могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Определением судьи городского суда от 22 октября 2024 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-79).

06 декабря 2024 года судье городского суда экспертом направлено ходатайство о предоставлении недостающих исходных данных, получить которые возможно путём опроса участников и свидетелей ДТП, дополнительного осмотра места происшествия, реконструкции обстоятельств, обстановки и фиксации необходимых параметров в условиях места (л.д. 88, 89).

Однако, 17 января 2025 года в городской суд поступило сообщение директора экспертного учреждения о невозможности дать заключение по делу ввиду того, что по состоянию на 09 января 2025 года вышеуказанное ходатайство не удовлетворено (л.д. 98, 100-101).

В дальнейшем, несмотря на назначение дела об административном правонарушении к рассмотрению в судебном заседании 26 февраля, 06 мая, 20 мая, 27 мая 2025 года, дело для проведения судебной автотехнической экспертизы с возможно дополнительно добытыми судьёй городского суда данными не направлялось. 

Ссылка судьи городского суда на наличие противоречивых показаний о скорости движения автомобиля по обстоятельствам ДТП, сама по себе, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в судебном акте не приведены доказательства принятия судом исчерпывающих мер для устранения данных противоречий непосредственно при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 является, очевидно, преждевременным и не основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Допущенные судьёй городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме, а имеющиеся в деле противоречия не устранены, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 17 июля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в 1 год, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Как следует из ответа на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом, решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по городу Ялте ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2025 года №5-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>