Судья Сычева Н.С. 

Дело № 22-3942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Пухова Р.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пухова Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2025, которым 

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, осуждённого приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2024, не отбытого наказания лишением свободы.

Заслушав выступление защитника Пухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2024 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осуждённому не отбытого наказания лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2025 данное представление удовлетворено и ФИО1 заменено не отбытое наказание лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой исчисляется с момента задержания последнего. 

В апелляционной жалобе защитник Пухов Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что судом первой инстанции не учтено, что УИИ не предоставлено доказательств о принятии всех мер для установления места нахождения его подзащитного и причин не исполнения назначенного по приговору наказания. Кроме того, достаточных доказательств, позволяющих оценивать действия ФИО1, как злостное уклонение от исполнения приговора, суду первой инстанции так же предоставлено не было. Просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из указанных положений закона следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из представленных материалов, с 24.01.2025 осуждённый состоит на учете в ОИН и за период отбывания наказания с ним неоднократно проводились воспитательные мероприятия, напоминались и разъяснялись условия и порядок отбывания исправительных работ, однако последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в инспекцию ни по вызову, ни самостоятельно не является, больничные листы не предоставляет. В результате 25.06.2025 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 06.08.2025 он был объявлен в розыск. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо заменить неотбытое наказание лишением свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства о поведении осуждённого (которому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ) в период отбывания исправительных работ, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2025, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю о замене ФИО1 не отбытого наказания лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пухова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко