Дело № 1-27/ 2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 18 марта 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: Сергиенко Е.А., Антилоговой М.А., 

защитника Лацо М.С., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

Мера процессуального принуждения обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в ноябре 2022 года имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, в нарушение статьи 9,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», а также пункта 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия путем присвоения в ноябре 2022 года, найденного в подполе, своей 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия (винтовки), модели «

<

данные изъяты>», калибра 5,6 мм, с заводским номером на ствольной коробке – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, г.Тула), то есть незаконно приобрел указанное оружие, после чего продолжая реализовывать свой умысел, незаконно хранил в подполе, расположенном в помещении кухни дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> до 02.02.2023 года когда в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 40 минут сотрудником УФСБ России по Омской области данная винтовка, модели «

<

данные изъяты>», калибра 5,6 мм, с заводским номером на ствольной коробке – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, г.Тула) пригодна для производства выстрелов была изъята. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал, при этом суду показал, что в конце ноября 2022 года он стал копать пчельник в подполе своего дома, где обнаружил оружие – ТОЗ-8. Он сразу пошел к ФИО17 и сказал ему, что нашел потерю и спросил у ФИО17 номер телефона участкового. Он хотел позвонить участковому, но связи не было. Ехать в 

<

адрес> было не реально, спустя время он просто забыл про эту винтовку. 02.02.2023 он услышал, что кто-то постучал в окно он вышел на улицу, ему показали постановление и спросили Свидетель №1 здесь живет, он ответил да. Они зашли в дом он поднял сына. Когда он увидел участкового, тогда только понял, зачем они пришли. Сказал, что у него есть ТОЗовка. Он залез в подпол и достал из подпола винтовку. Забирал ее сотрудник ФСБ. Он отдал эту винтовку им добровольно. Он действительно хотел сдать это оружие просто забыл про нее. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживал дядя ФИО2. Когда ему было 10 лет, он знал, что у ФИО2 имелась винтовка. После смерти дяди, он с ФИО16 искали это ружье, но не нашли. Примерно год назад ФИО16 ему рассказал, что « нашел пропажу» в подполе дома - винтовку, когда копал там место для домиков с пчелами. Винтовку ФИО4 хотел выдать сотрудникам, когда приедут проверять у него зарегистрированное оружие. Так же ФИО4 хотел сообщить участкову полиции о том, что нашел винтовку, но не смог дозвониться, так как в деревне не было сотовой связи.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ему стало известно об обстоятельствах этого дела в феврале 2023 года, когда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4. за незаконное хранение огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>. Это оружие было изъято у ФИО4 и помещено на хранение в комнату вещественных доказательств в оружейную комнату ОМВД России. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.02.2023 в 06.30 утра он участвовал совместно с сотрудниками ФСБ в мероприятии, при котором ФИО4 в доме открыл подпол и вытащил сверток. Затем, они распаковали этот сверток, там была винтовка 

<

данные изъяты>. Данную винтовку изъяли, упаковали. После чего, опросили всех, составили необходимые документы

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в рамках взаимодействия с УФСБ России по Омской области, а также вместе с участковым в начале февраля 2023 года был осуществлен выезд в 

<

адрес> в связи с тем, что поступила информация о том, что у жителя 

<

адрес> Свидетель №1 незаконно хранится оружие. Подъехали к дому ФИО16. Открыл дверь ФИО4 Они предъявили ему постановление об обследовании. Далее, прошли в дом. В доме Свидетель №1 пояснил, что ему нечего выдавать. В этот момент подошел ФИО4 и пояснил, что у него в подполе хранится огнестрельное оружие. После чего, ФИО4 достал из подпола мелкокалиберную винтовку, которую в дальнейшем описали и изъяли, то есть, провели обследование. ФИО4 пояснил, что нашел эту винтовку, когда копал «пчельник» в подполе своего дома. Выдать эту винтовку он не смог, так как не было связи.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что принимали участие в качестве понятых в 

<

адрес> в 2023 году, в ходе которого ФИО3 из подпола, который находится дома достал винтовку и выдал сотрудникам. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что где-то в конце ноября 2022 года супруг ФИО4 в подполе дома копал землю, чтобы поставить домики с пчелами и нашел ружье. Он пояснил, что оружие, которое он нашел, сдаст сотрудникам полиции или участковому, или тем, которые проверяют у него зарегистрированное оружие. 02.02.2023, рано утром к ним домой пришли сотрудники полиции. Она видела, что муж открыл подпол и залез туда и через некоторое время он вытащил из подпола ружье и отдал его сотруднику. ФИО4 пытался дозвониться до участкового, но связи не было в деревне. Из деревни в 

<

адрес> муж не выезжал, была сломана машина, она работает в отделении связи АО «Почта России».

Также письменными материалами дела. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т. 1 л.д.7-8)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» признал факт незаконного хранения оружия (т. 1 л.д. 9-10; 16-18).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.02.2023 года, согласно которому в период времени 06.40 час. – 07.40 час. ФИО4 предложено выдать предметы изъятые из гражданского оборота, ФИО4 выдал предмет внешне схожий с мелкокалиберной винтовкой серийный № (т. 1 л.д. 13-15). 

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрено помещение кухни в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-80). 

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрено огнестрельное оружие - однозарядная малокалиберная винтовка категории гражданского длинноствольного оружия с нарезным стволом, модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, г.Тула, изъятая у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 98-101). 

Заключением эксперта согласно которому представленный предмет схожий с винтовкой относится к категории гражданского длинноствольного оружия с нарезным стволом. Винтовка является однозарядной малокалиберной винтовкой модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, г.Тула. Данная винтовка для производства выстрелов пригодна (т.1 л.д.52-54).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО4 последний показал, где он в ноябре 2022 года в подполе помещения кухни своей квартиры нашел однозарядную малокалиберную винтовку модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, г.Тула), которую хранил в подполе до 02.02.2023 года. (т. 1 л.д.68-75).

Как следует из информации от 02.10.2023 Омскоблавтотранс Знаменское подразделение по расписанию рейсового сообщения по Знаменскому району маршрут Знаменское-Котовщиково сообщение по указанному маршруту осуществлялось еженедельно (период ноябрь-декабрь 2022; январь-февраль 2023) (т. 2 л.д. 69)

Как следует из информации Ростелеком от 10.10.2023 таксофон в д.

<

адрес> установлен в сентябре 2022 года (т. 1 л.д. 71).

Как следует из сведений Управления Россгвардии России по Омской области охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных сервиса централизованного учета оружия не значится (т. 2 л.д.72). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы содержащие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. 

По смыслу закона под незаконным приобретением, а также хранением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе присвоение найденного их последующее сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не имея соответствующего разрешения в ноябре 2022 обнаружил в подполе своего дома, однозарядную малокалиберную винтовку модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года, то есть приобрел которую хранил в указанном выше месте, при проведении оперативно-розыскного мероприятия данное оружие было изъято. После обнаружения оружия подсудимый не мог не понимать, что хранение им указанного оружия по месту своего жительства является незаконным, так как ФИО4 является владельцем огнестрельного оружия, имеет соответствующее разрешение и ему известны правила хранения огнестрельного оружия. Суду очевидно, что у ФИО4 имелась реальная возможность лично либо через иных лиц сообщить в правоохранительные органы об обнаружении им оружия, чего сделано подсудимым не было. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов изъятое у него оружие и в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ подлежит освобождению от ответственности. При этом суд исходит из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2022 № 5 «О практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Огнестрельное оружие изъято у ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с санкции суда, с целью обнаружения и изъятия запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ, что не позволяет суду сделать вывод о его добровольной выдачи ФИО4 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, при этом суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку ФИО4 был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с его подозрением в незаконном обороте оружия, 

принимает во внимание суд и состояние здоровья близкого члена его семьи, а также оказание благотворительной помощи. Характеризуется подсудимый в целом положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд находит возможным исправление ФИО4 при назначении наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. 

Учитывая, что в качестве наказания ФИО4 судом определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вопреки доводам защиты данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО4, материалы уголовного дела не содержат. Так, в совершении преступления был изобличен предпринятыми мерами правоохранительных органов, данные свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно опасным в материалах уголовного дела, отсутствуют. Таким образом, в действиях подсудимого не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство защиты не подлежит удовлетворению в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы Знаменского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязать являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Знаменскому району: однозарядную малокалиберную винтовку категории гражданского длинноствольного оружия с нарезным стволом, модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с заводским номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, г. Тула) передать УМВД России по Омской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор изменен Омским областным судом 27.05.2024