Судья – Чебакова Н.И. Дело № 22-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Симакова С.А.

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено: CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симакова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 17 марта 2024 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации действий, считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, приговор является несправедливым в части конфискации транспортного средства в доход государства. Просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Денисов Д.С. считает приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2024 г. в полной мере соответствующим требованиям закона, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А.– без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем, выводы суда о его виновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: собственными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Л.Д.С., Ш.С.М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «Областная наркологическая больница», протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11 августа 2023 г., сведениями из ГИБДД УМВД России по г. Пензе, протоколом выемки автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS».

Указанные доказательства и иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в содеянном, у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких родственников.

Изучением данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по договорам, имеет благодарности за оказание материальной помощи АНО «Детский православный приют им. Святого ФИО2» и ГБУ г.Москвы «Мой семейный центр «Согласие», оказал финансовую помощь благотворительному фонду «СтопДТП» в целях помощи пострадавшим в ДТП лицам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, принесением извинений сотруднику ГИБДД в ходе судебного разбирательства, наличие 

<

данные изъяты>, участие в благотворительности. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в строгом соответствии с требованиями закона. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения сторон в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2024 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: