Дело№ 22-1381/2024 судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Пичуевой И.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Бокова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бокова Р.В. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 26 апреля 2022 года Серышевским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2022 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

адвоката Бокова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бокова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пичуевой И.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Боков Р.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Боков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, указывая на то, что имеющееся у осуждённого взыскание наложено до вынесения в отношении него приговора, в период нахождения ФИО1 в СИЗО; с момента прибытия в колонию для отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, правил поведения и установленного порядка в колонии не нарушает; в случае отказа ФИО1 от работ в порядке ст. 106 УИК РФ на него были бы наложены взыскания, таковых он не имеет, следовательно, от работ по благоустройству отряда он не отказывается. Кроме того, по просьбе осужденного о его трудоустройстве ему не было предоставлено рабочее место. Осужденный на учетах не состоит, исков не имеет, непогашенных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи, вину признает, в содеянном раскаивается, до момента заключения под стражу вел законопослушный образ жизни, неоднократно принимал участие в спортивных соревнованиях, годен к труду без ограничений, в связи с чем может быть полезен для общества именно при отбывании наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник амурского прокурора по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что ФИО1 не состоит на профилактическом учёте, трудоспособен без ограничений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, социально-полезные связи поддерживает. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период всего срока отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то, вопреки доводам защитника, действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания. 

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке было наложено 1 дисциплинарное взыскание. 

Факт допущенного ФИО1 нарушения в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющееся у осуждённого взыскание погашено, на что защитник ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Мнение всех участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам защитника данных, подтверждающих факт наличия желания со стороны осуждённого трудоустроиться, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осуждённый ФИО1 пояснил, что к начальнику отряда колонии с просьбой трудоустроиться он не обращался, работ в порядке ст. 106 УИК РФ не выполнял, принимал участие лишь в спортивно-массовых мероприятиях.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника об отсутствии взысканий за период отбывания наказания в колонии, признании вины, раскаянии в содеянном, законопослушном образе жизни до осуждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий