Судья Григорьев Д.Ю.

Дело № 5-7/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-25/2023

28 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 23 ноября 2022 г. около 21 часа 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности и отсутствием состава правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что из показаний потерпевшей и свидетелей не установлено, что за рулем транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие, находился именно он, а из его объяснений следует, что водителем являлся его сослуживец В.Ю.

Письменные объяснения ФИО2 автор жалобы просит признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в них отсутствует подпись о предупреждении В.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его личность и подпись не установлены судьей, в связи с чем определить, что объяснения написаны надлежащим лицом, не представляется возможным. 

Приведенные в объяснениях подробные сведения указывают на осведомленность В.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в этой связи к его указанию на то, что он не брал у ФИО1 автомобиль и не совершал указанное административное правонарушение, следует отнестись критически.

Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, которое произошло 23 ноября 2022 г., составлен 16 декабря 2022 г., хотя каких-либо временных затрат для установления участников дорожно-транспортного происшествия, его свидетелей и составления процессуальных документов у сотрудников полиции, по мнению автора жалобы, не было. Кроме того, в названном протоколе отсутствуют отметки о разъяснении ФИО1 и свидетелям по делу их прав. В этой связи автор жалобы просит признать названный документ недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

При проведении административного расследования экспертиза не назначалась и не проводилась, не разрешены вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений транспортных средств и механизма их возникновения, что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В жалобе указывается, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ей в размере 104000 руб. через ее родственника – И.В,, которому указанные денежные средства были переведены.

В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что инспектор дорожно-патрульной службы, составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде допрошен не был. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 ноября 2022 г. около 21 часа 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в районе дома 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением И.В, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей И.В, свидетелей Д.Ю. и К.С,

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что ФИО1 возместил причинный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб потерпевшей И.В, 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В постановлении судьи приведены доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

Утверждение в жалобе о том, что документы, составленные сотрудниками полиции, имеют существенные недостатки, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, является несостоятельным. 

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выявлено. 

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению, не установлено. 

Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несущественным недостатком протокола. 

Учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1, вопреки доводам жалобы, разъяснялись его права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись.

Что касается разъяснения прав свидетелям по делу, то к названному протоколу приложены объяснения Д.Ю. и К.С, согласно которым им разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 того же Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в обжалуемом судебном акте указаны, в том числе объяснения военнослужащего В.Ю. направленные командиром войсковой части № в адрес гарнизонного военного суда. При этом из данных объяснений следует, что указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. 

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Кроме того, как верно указал судья первой инстанции в постановлении, на виновность ФИО1, вопреки его доводам, указывает и приобщенная к материалам дела выписка по счету дебетовой карты последнего от 23 января 2023 г., из которой следует, что денежные средства для возмещения вреда, причинного вследствие дорожно-транспортного происшествия, были переведены родственнику потерпевшей именно ФИО1

Что касается необходимости допроса инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол об административном правонарушении, то его допрос обязательным не являлся, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань