Дело № 2-52/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, убытков, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

17 августа 2017 года в принадлежащей ему квартире произошел залив по причине лопнувшей колбы фильтра на системе внутриквартирной разводки ХВС в вышерасположенной квартире 

<

данные изъяты>. С учетом выплаты ответчиками 

<

данные изъяты>, просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы 

<

данные изъяты>, госпошлину 

<

данные изъяты>, расходы по арендной плате за съемную квартиру в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>. 

Истец не явился, его представитель в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчики Б-вы в судебное заседание не явились, извещены лично о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76). 

17 августа 2017 года в квартире истца произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями представителя истца и собранными по делу доказательствами. 

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от 17 августа 2017 года следует, что в квартире 

<

данные изъяты> повреждены: 

<

данные изъяты> Залив произошел из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>, где лопнула колба фильтра на системе внутриквартирной разводки ХВС.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте. 

Согласно выписки ЕГРН на л.д.89-90 ФИО3, ФИО2 на праве совместной собственности являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.86-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ФИО6 И.П. от 28 августа 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 14-69).

Ответчиками оспаривался представленный отчет, в связи с чем по определению суда от 11 декабря 2017 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНЭ» «Юридэкс» стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>. (л.д.127).

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчиками возмещено в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, не оспорен факт залива, и не предоставлены доказательства, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает законным взыскать с Б-вых в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3), которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 

<

данные изъяты>, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в силу п. 5. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец 29 августа 2017 года оплатил денежную сумму по договору в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на л.д.82 (л.д.78). 

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, т.е. 

<

данные изъяты> (58%). 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 85) является общей, оформлена не для участия представителя в конкретно данном деле об возмещении вреда в результате залива, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков связанных с необходимостью аренды квартиры, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку аренда квартиры не относится к убыткам связанным с восстановлением нарушенного права лица, является добровольным волеизъявлением самого ФИО1, а не вынужденной мерой, принимая во внимание, что доказательств невозможности проживания в квартире по месту регистрации истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, убытков, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 163 220 рублей 93 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 772 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3944 рубля, всего взыскать 174 936 рублей 93 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А. 

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 февраля 2018 года