Дело № 2-5856/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

...> ч 

<

...> мин. на территории 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что гр. ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота гос.№ №, допустил столкновение с автомобилем марки Порш Панамера гос.№ № принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ установлены место и обстоятельства его совершения, перечень поврежденных деталей.

Истец признан потерпевшим, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №, а также по полису ДСАГО «ОАО «Альфастрахование» - № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы для получения страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты, а также согласовал со страховщиком осмотр поврежденного в результате ДТП ТС на ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> поскольку повреждения его автомобиля исключают его участие в дорожное движении, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГ. 

Указал, что данный пакет документов страховщиком был получен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ поврежденный автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховщику, убыток № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование», представил все необходимые документы для получения страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплате в рамках ДСАГО, а также согласовал со страховщиком выездной осмотр поврежденного в результате ДТП ТС на ДД.ММ.ГГ, так как согласно автомашина получила повреждения, которые исключают ее участие в дорожном движении, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГ. 

Данный пакет документов страховщиком был получен ДД.ММ.ГГ.

Однако, представитель ОАО «Альфастрахование» на выездной осмотр не явился.

по адресу: 

<

адрес> состоялся

осмотр аварийного ТС в присутствии эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы АвалЬ» по заявлению истца.

Также с целью выявления скрытых повреждений истец обратился в ИП ФИО3 (сертифицированное ТО легковых автомобилей) о чем был выдан Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ. За указанные работы истцом уплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, почтой направил в ПАО СК «Росгосстрах» и согласно п. 11.3 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГ почтой направил в ОАО «Альфастрахование» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование о производстве страховой выплаты в течение пяти и пятнадцати календарных дней, соответственно, со дня поступления (т.е. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по ОСАГО и с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по ДСАГО). 

Однако, до настоящего времени данная претензия оставлена страховщиком без ответа.

В связи с отсутствием выплаты по страховому случаю, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы АвалЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ подтверждено наличие повреждений на представленном автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб без учета износа оценивается в 2 732 900,00 руб. (Два миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот рублей 00 коп.), с учетом износа 1 633 900,00 руб. (один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГ, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 15000 рублей.

Истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей, а с ОАО АльфаСтрахование: 1633900 – 400000 = 1233900 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 1000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, возмещение морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 375,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 233 900,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, возмещение морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 375,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 250,00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился.

В письменном возражении указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 400000 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде.

Представитель истца против данного ходатайства возражал.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной экспертизы исковые требования поддержал, с заключением экспертизы не согласился.

Представители ответчиков в суде не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании проведенных исследований, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО4

Поскольку все повреждения транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1 и ФИО4, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа экспертом не определялись

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что следует отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 1000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, возмещение морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 375,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб.

Следует также отказать в иске ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 233 900,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, возмещение морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 375,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб., расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 1000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, возмещение морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 375,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000,00 руб.

Отказать в иске ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 233 900,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50%, возмещение морального вреда на сумму 10 000,00 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 375,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ