УИД 28RS0004-01-2024-012798-12 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3780/2025 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 08 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Благовещенского городского суда от 21 января 2025 года разрешены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

03 марта 2025 года от истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Благовещенского городского суда от 05 марта 2025 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 26 марта 2025 года. В связи с неисполнением требований суда определением от 03 апреля 2025 года апелляционная жалоба возвращена.

17 сентября 2025 года ФИО2 в адрес Благовещенского городского суда направлена частная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 3 апреля 2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копию определения об оставлении жалобы без движения ФИО2 своевременно не получил, что лишило его возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок.

Определением суда от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 не соглашается с последним определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 22 февраля 2025 года он своевременно подал апелляционную жалобу на решение суда от 21 января 2025 года, однако она не была передана в суд апелляционной инстанции по надуманным причинам, поскольку он не направил копию жалобы ФИО4, который был необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, и адрес места жительства которого истцу неизвестен. Утверждает, что копию определения суда от 03 апреля 2025 года о возвращении данной апелляционной жалобы он не получал, о вынесении указанного определения узнал после истечения 15-дневного срока его обжалования. Приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда от 21 января 2025 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение Благовещенского городского суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 было вынесено 03 апреля 2025 года.

Соответственно, с учетом правил ст. 107, 108, 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 24 апреля 2025 года. Между тем, такая частная жалоба подана ФИО2 лишь 17 сентября 2025 года, со значительным пропуском вышеуказанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение от 03 апреля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия такого определения была направлена ФИО2 сопроводительным письмом от 03 апреля 2025 года и получена адресатом ещё 14 апреля 2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80087808639003 (л.д. 194).

При этом в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи этой частной жалобы ФИО2 сослался лишь на то, что он не получил своевременно копию определения от 05 марта 2025 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы.

Однако следует отметить, что данное обстоятельство никоим образом не влияло на наличие у истца возможности своевременно обжаловать определение от 03 апреля 2025 года, копия которого была им получена 14 апреля 2025 года. Ссылок на какие-либо иные уважительные причины, объективно препятствовавшие подаче частной жалобы на определение от 03 апреля 2025 года в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, ФИО2 в ходатайстве о восстановлении данного срока не приводилось.

Содержащиеся в рассматриваемой частной жалобе утверждения ФИО2 о том, что копию определения суда от 03 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы он не получал и о вынесении указанного определения узнал после истечения 15-дневного срока его обжалования, опровергаются вышеназванным отчётом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80087808639003 и не подкреплены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о недостоверности указанных в нём сведений.

При таких обстоятельствах подачу истцом частной жалобы на определение от 03 апреля 2025 года лишь 17 сентября 2025 года (спустя более 4 месяцев после истечения срока подачи такой жалобы и после получения истцом копии определения) нельзя признать обусловленной какими-либо уважительными причинами, объективно препятствовавшими своевременному совершению ФИО2 необходимых процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

При этом также отмечается, что приведенные в частной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда от 21 января 2025 года не заслуживают внимания, поскольку в данном случае по частной жалобе ФИО2 судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность другого судебного акта – определения от 08 октября 2025 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года