№ 4Га-1197/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г. по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 25300 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 9246 руб. 54 коп., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г., административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска удовлетворены, с ФИО1 взысканы транспортный налог за 2014 г. в размере 25300 руб., пени по транспортному налогу в размере 9246 руб. 54 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1236 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 г., поданной через организацию почтовой связи 3 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в 2014 г. за ФИО1 в Государственном судовом реестре было зарегистрировано транспортное средство - полноповоротный плавучий кран «

<

данные изъяты>», идентификационный №, 1965 г. постройки.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска произведен расчет транспортного налога за 2014 г., подлежащего уплате ФИО1 в размере 25300 руб., о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 250300 со сроком уплаты до 1 октября 2015 г.

В установленный срок ФИО1 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по транспортному налогу, и в адрес налогоплательщика на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ направлено требование № 16328 об уплате налога и пени, в котором предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу и пени в срок до 25 января 2016 г., однако задолженность административным ответчиком не погашена, что обусловило обращение налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 и части 4 статьи 289 КАС РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 23, 45, 48, 75, 356-361, 362-363 Налогового кодекса РФ, нормами Закона Красноярского края от 8 ноября 2007 г. № 3-676 «О транспортном налоге», регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что налогоплательщиком ФИО1 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за спорный период 2014 г., налоговым органом соблюдены установленные действующим законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей, а также порядок взыскания, кроме того, налогоплательщик не уплатил транспортный налог за налоговые периоды 2010-2013 гг., за которые недоимка взыскана судебными приказами от 8 июня 2012 г., 18 мая 2013 г., 24 марта 2014 г., 30 апреля 2015 г.

Установив, что вследствие неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2014 г. образовалась задолженность, включающая сумму неуплаченного транспортного налога за названный период в размере 25300 руб., а также в связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога за налоговые периоды 2010-2014 гг. ему налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 9246 руб. 54 коп., суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований инспекции ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, взыскал с ФИО1 указанную задолженность, а также пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом вновь приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения административного ответчика помимо его воли, не обладает признаками объекта налогообложения, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами обоснованно было указано, что представленное административным ответчиком постановление от 23 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 158 УК РФ, вынесенное на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления, не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в розыске, в данном случае факт угона (кражи) полноповоротного плавучего крана «

<

данные изъяты>», идентификационный №, не подтвержден документом, выданным уполномоченным органом.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принадлежащее ответчику судно из Государственного судового реестра не исключено, зарегистрировано в указанном реестре за ФИО1, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 358 Налогового кодекса РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство, зарегистрированное за налогоплательщиком в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский