ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО4 к ООО «Окна-Эталон» о восстановлении нарушенного права потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры №№ и №№ на установку пластиковых окон общей стоимостью 135 465 рублей. Оплата произведена в два этапа, в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и перед установкой - ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 465 рублей. Сок установки определен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму по договору в размере 135 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени работы по договорам не произведены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденции, от получения которой он уклонился. Об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора судом свидетельствует почтовое уведомление на дату предварительного судебного заседания, что в свою очередь, с учетом требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим уведомлением о дне рассмотрения дела по существу и позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 167 ГПК РФ с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна-Эталон» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор № № о выполнении работ по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию видов работ, заказу изделия и их монтажу на объекте заказчика (балкон) (п.1.1 договора).

Общая стоимость по вышеуказанному договору составила 104 281 рубль (п.2.1 договора), предоплата в размере 80 000 рублей осуществляется в момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй договор №№ о выполнении работ по замеру проемов, составлению проекта изделий, описанию видов работ, заказу изделия и их монтажу на объекте заказчика (окно).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость по договору оставила 31 184 рубля, предоплата в размере 20 000 рублей осуществляется в момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг в размере 135 465 рублей, истцом представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 50 000 рублей каждая, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 465 рублей. Всего истцом произведена оплата по договорам на сумму 135 465 рублей.

Срок начала выполнения по договорам определен ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказание услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанной в договоре (п.4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинные таким нарушением убытки (п.7.1 договора).

К каждому договору ответчиком предоставлен паспорт заказа, в котором отражены параметры изделия, расчет стоимости и выполнен эскиз изделия.

Поскольку начало монтажных работ согласовано сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям истца дата начала работ откладывалась несколько раз, между тем работы так и не были начаты, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуг) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договорам, не воспользовался, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания суммы оплаты по договорам в размере 135 465 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 70 232,50 рубля в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 909 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» в пользу ФИО7 уплаченную по договорам сумму в размере 135 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 232,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Окна-Эталон» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: