Дело № 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» февраля 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Ашировой А.Н., Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С.,

потерпевшей С.В.М.,

защитника – адвоката Трунова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой; находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее за собой увечье, совершенное в присутствии малолетних, с применением садистских методов. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения боли и страданий животному (беспородному котёнку серого окраса по кличке «Семён», принадлежащему С.В.М.), а также повреждений, которые могут привести к нанесению животному увечий, используя физическую силу и превосходство, руками схватила вышеуказанного котёнка и выбросила его из окна вышеуказанной квартиры на улицу, в результате падения котёнок «Семён» ударился о металлическую трубу, расположенную рядом с указанным домом и получил повреждения, от которых испытал боль и страдания. Затем, она (ФИО1), действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что её дальнейшие действия могут быть очевидны для окружающих людей, грубо нарушая нравственные и моральные нормы, тем самым выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, на участке местности около подъезда № дома № по 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что за её (ФИО1) действиями наблюдают находящиеся на вышеуказанном участке местности малолетние дети, а именно: К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её (ФИО1) преступные действия могут быть им понятны и окажут отрицательное воздействие на психику детей, а также причинят им моральные страдания, применяя садистский метод, выразившийся в причинении длительных страданий животному, которые будет испытывать при получении повреждений, предвидя причинения котёнку по кличке «Семён» увечий, и сознательно желая достижения этой цели, стремясь бросить вызов обществу, путём пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманного обращения с животными, используя физическую силу и превосходство, схватила руками данного котёнка, и, осознавая, что данный котёнок уже получил телесные повреждения, после падения из окна вышеуказанной квартиры, действуя с особой жестокостью, поочередно рукой стала дергать лапы котёнка, а затем взяла котенка за задние лапы и начала их растягивать в противоположные стороны в течение длительного времени. Далее она (ФИО1), не реагируя на просьбы малолетних детей прекратить преступные действия и отдать котёнка, продолжая его удерживать, не менее 2 раз ударила котёнка об асфальт, перед находящимися в это время на вышеуказанном участке местности вышеуказанными малолетними детьми, которые испытали нравственные страдания при виде причинения телесных повреждений котёнку, а также в результате её (ФИО1) преступных действий, которые вызвали страдания и мучения животного, котёнку были причинены повреждения: простой метаэпифазарный перелом со смещением бедра правой задней конечности, сложный оскольчатый перелом со смещением дистального сегмента бедра левой задней конечности, подкожная гематома в области паха, в результате указанных телесных повреждений были приобретены следующие увечья: угловая деформация обеих бедренных костей, укорочение левой бедренной кости с неправильным срастанием части отломка кости, большие костные мозоли на обеих бедренных костях.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась. 

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 дала признательные показания, показав, что она проживает в одной квартире с потерпевшей, поскольку сожительствует с сыном последней, которая любит кошек. Ей (ФИО1) это не нравилось, поскольку кошки ходили в туалет везде в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем употребляла спиртное, но в какой-то момент последний лёг спать, а её попросил приготовить еду. Зайдя на кухню, она увидела, что котёнок по кличке «Семён», справлял свою нужду на подоконнике. Её это сильно разозлило, она взяла котёнка одной рукой, и с силой размахиваясь, выбросила его на улицу из окна на кухне. Она увидела, что котёнок ударился о трубу теплотрассы, которая расположена на расстоянии около полутора метров от дома, после чего котёнок по трубе скатился вниз и упал на землю, на заднюю часть туловища, затем котёнок встал и пытался идти, шатаясь на лапках. После этого она решила выбросить второго котёнка, что и сделала. Второй котёнок при падении также ударился о металлическую трубу теплотрассы и упал на землю, он не двигался. Периодически она видела в окно, что котёнок по кличке «Семён», находясь на земле около трубы теплотрассы, мяукает, пытается встать. Через некоторое время к ней пришла соседка Ф.Ю.С., которая сказала, чтобы она (ФИО1) убрала из-под окон своей квартиры мертвого котёнка, которого смотрят и трогают дети на улице. Она (ФИО1) вышла из квартиры и подошла к котёнку по кличке «Семён», которого при малолетних детях К. взяла руками за задние лапы и стала их растягивать в противоположные стороны, от чего котёнок стал громко мяукать, пищать. Дети К. стали кричать о том, чтобы она отдала им котёнка, некоторые из них плакали. Она же растягивала котёнка за задние лапы, т.к. хотела его «добить». После этого, она бросила котёнка, которого дети взяли на руки. Затем она подошла к мёртвому котёнку и выбросила его в мусорный бак. Через некоторое время к дому подошла С.В.М. с дочерью, и принесла котёнка «Семёна» домой, за которым стала ухаживать, возить в ветеринарную клинику. В течение месяца или более котёнок «Семён» не ходил, т.к. его задние лапы были повреждены (т. 

<

данные изъяты>).

Данные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 

<

данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова также подтвердила свои показания, показав на мягкой игрушке, как растягивала котёнка (т. 

<

данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимой, данных ей в ходе следствия, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая С.В.М. показала, что находилась в огороде, когда к ней прибежала дочь и сообщила, что подсудимая убивает котёнка. Она прибежала к дому, котёнок уже лежал в коляске. Она не видела, как подсудимая издевалась над котёнком, но со слов других ей известно, что ФИО1 издевалась над котёнком в присутствии малолетних детей. Подсудимая сожительствует с её сыном, поэтому проживают в одной квартире, живут на её (С.В.М.) пенсию. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянно угрожает убить её (С.В.М.) кошек. После случившегося подсудимая перестала трогать кошек. Заявление о прекращении дела в связи с примирением написала вынужденно, т.к. проживает в одной квартире с подсудимой.

В ходе предварительного следствия потерпевшая С.В.М. показала, что со слов детей ей известно, что ФИО1 выбросила из окна их квартиры двух котят, один котёнок умер, а котёнку «Семёну» ФИО1 стала растягивать в стороны задние лапы, т.е. разрывала котёнка, от чего тот пищал от боли. На просьбы детей отпустить котёнка, ФИО1 не реагировала, взяла его за шерсть в области шеи и начала бить об асфальт носом, от чего котёнок громко мяукал. Дети забрали котёнка у ФИО1 и положили в детскую коляску, т.к. у котёнка болтались задние лапы. На фоне произошедшего она плохо себя чувствовала несколько дней, а когда стало лучше, она отвезла котёнка «Семёна» в ветеринарную клинику. Ветеринарный врач ей пояснил, что котёнку нужна операция, однако денег на операцию у неё не было. Лапы у котёнка «Семёна» срослись неправильно, кости на задних лапах искривлены. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что та разозлилась на котят, и выбросила их из окна, от чего один котёнок, ударившись о трубу теплотрассы, умер, а второй котёнок по кличке «Семён» выжил. ФИО1 в присутствии малолетних детей, стала растягивать задние лапы котёнка «Семёна» в разные стороны, причиняя ему повреждения (т. 

<

данные изъяты>). 

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания последовательны. Вместе с тем, показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны в части действий подсудимой в отношении котёнка, и подтверждены в полном объёме в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд приходит к выводу о формальном примирении между потерпевшей и подсудимой, поскольку данное примирение вынужденное.

Свидетель К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она со своими братьями: Д. – 5 лет и М. - 7 лет, и сестрой Л., которой 3 года, гуляла на улице, где встретила ФИО1, в руках которой находился котёнок. Держа котёнка за лапы, подсудимая стала с силой их дергать, от боли котёнок мяукал, пищал. ФИО1 мучила котёнка, тянула его за лапы в течение нескольких минут, после чего два раза ударила котёнка носом об асфальт, а котёнок громко мяукал. Все это время они (она и её братья, и сестра) наблюдали и плакали, т.к. им было жалко котёнка. Когда ФИО1 отпустила котёнка, то они положили его в коляску и укрыли его. Через некоторое время пришла С.В.М. и забрала котёнка. На её (К.А.Д.) вопрос, зачем ФИО1 убила котёнка, последняя ответила, что сделала котёнку лучше (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.М.Д. показал, что он вместе со своими малолетними сестрами и братом находился на улице и увидел ФИО1, которая держала в руках котёнка и растягивала последнего за лапки. От боли котёнок мяукал и пищал. Он и сестра стали говорить, чтобы ФИО1 отпустила и не мучила котёнка. Он плакал, т.к. ему было жалко котёнка. Однако ФИО1 продолжала мучить котёнка и два раза ударила котёнка носом об асфальт. После того, как ФИО1 отпустила котёнка, они положили его в коляску. Затем пришла С.В.М., и забрала котёнка (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Е.К. показала, что находилась дома и увидела в окно, что около подъезда их дома находятся дети соседей, которые кричали и плакали. Также она увидела ФИО1, у которой на руках был котёнок. Кто-то из детей кричал, чтобы подсудимая отпустила котёнка, но последняя, взяв котёнка за задние лапы, начала его (котёнка) растягивать в разные стороны. Котёнок стал кричать и пищать от боли. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она находится в сильном алкогольном опьянении. Когда она (К.Е.К.) увидела, что ФИО1 издевается над котёнком, ей стало понятно, что он принадлежит С.В.М., о чём сообщила последней по телефону. Через некоторое время она (К.Е.К.) узнала о том, что ФИО1 убила второго котёнка (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ф.Ю.С. показала, что со слов соседских детей ей известно, что подсудимая убила одного котёнка и растягивала второго котёнка, держа его за ноги. Она спросила ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении, зачем та убила котёнка. ФИО1 ответила, что ей надоели котята в их квартире (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 показал, что он работает ветеринарным врачом. В ветеринарную клинику обратилась С.В.М. с котёнком. Со слов С.В.М. ему стало известно о том, что родственница последней выкинула из окна данного котёнка, после чего, нанесла ему увечья. Им был произведен клинический осмотр данного котёнка и рентген таза и задних конечностей. Установлено, что у котёнка имеются повреждения: простой метаэпифазарный перелом со смещением бедра правой задней конечности, сложный оскольчатый перелом со смещением дистального сигмента бедра левой задней конечности, подкожная гематома в области паха. Им была рекомендована операция котёнку, поскольку кости неправильно бы срослись, и невозможно было бы полное восстановление функциональной способности без лечения. Хозяйка котёнка от операции отказалась. Он участвовал в следственном эксперименте, где ФИО1 продемонстрировала на мягкой игрушке, как она после того, как выбросила из окна квартиры котёнка, причиняла ему телесные повреждения, а именно, ФИО1 демонстрировала на игрушке, как она взяла котёнка за задние лапы и стала их растягивать в противоположные стороны. При повторном рентгенологическом обследовании кота «Семёна» обнаружены следующие последствия заживления переломов: угловая деформация обеих бедренных костей, укорочение левой бедренной кости с неправильным срастанием части отломка кости. Большая костная мозоль на обеих бедренных костях. Указанные последствия можно обозначить как функциональное незначительное порочное срастание. Данные последствия переломов у кота привели к неполному восстановлению функции конечностей. При этом некоторые движения у кота выполняются не полностью, ограниченно (например, прыжки), т.е. частично нарушены функции организма животного (кота), а именно физиологические функции задних конечностей, что можно отнести к категории увечий от причиненных коту телесных повреждений (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Д.А. показал, что от своих детей он узнал о том, что ФИО1 на глазах его малолетних детей мучила маленького котёнка, а именно, тянула с силой его за лапы, котёнок пищал и мяукал от боли. На просьбу детей отпустить котенка, ФИО1 не реагировала. Действия подсудимой негативно сказались на психике детей. 

Вина подсудимой в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория дома № по 

<

адрес>. Осмотрен участок местности, расположенный под окнами квартиры № дома № по 

<

адрес>. Рядом с домом на расстоянии 1,5 метров с обратной стороны дома расположена труба теплотрассы, данная металлическая труба находится на расстоянии 0,8 метров от земли. По периметру дома в непосредственной близости расположена бетонная дорожка. Осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в подъезд № дома № по 

<

адрес>, на участке около подъезда обнаружена скамейка. Осмотрена квартира № в доме № по 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка (т. 

<

данные изъяты>);

- согласно справке об обследовании ветеринарного врача ОГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при клиническом осмотре 3-месячного кота обнаружен простой метаэпифизарный перелом со смещением бедра правой задней конечности, сложный оскольчатый перелом со смещением дистального сигмента бедра левой задней конечности, подкожная гематома в области паха (т. 

<

данные изъяты>); при дополнительном осмотре данного кота обнаружена угловая деформация обеих бедренных костей, укорочение левой бедренной кости с неправильным срастанием части отломка кости, большие костные мозоли на обеих бедренных костях (т. 

<

данные изъяты>);

- в ходе предварительного расследования у свидетеля Т.Р.М.. изъято 6 рентгеновских снимков задних конечностей животного – кота (т. 

<

данные изъяты>), которые осмотрены (т. 

<

данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств иными документами (т. 

<

данные изъяты>); 

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовного закона, относимыми и достоверными. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установленное судом преступление совершено подсудимой из хулиганских побуждений, поскольку калеча котёнка, продемонстрировала полное пренебрежение к нормам морали и общественному мнению, о чём объективно свидетельствует её поведение. Так, преступление ФИО1 совершено в дневное время в общественном месте: на улице, недалеко от дома, где находилось много людей, в том числе и малолетние дети. Несмотря на слёзы детей и их просьбы, подсудимая на действия детей не реагировала и причиняла котёнку мучительные страдания: растягивала котёнка за лапы в разные стороны, била котёнка мордой об асфальт, т.е. применяла садистские методы. 

Между действиями подсудимой и причиненными котёнку по кличке «Семён» увечий, выразившихся в повреждении задних конечностей, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку данные повреждения образовались из-за «растягивания» котёнка за лапы в разные стороны.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации ее действий.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее за собой увечье, совершенное в присутствии малолетних, с применением садистских методов. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях на месте обстоятельств совершённого преступления, а также способа причинения увечья животному, при этом подсудимая не указала каких-либо новых обстоятельств ранее неизвестных органу предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно (опьянение) существенно повлияло на действия подсудимой и привело к совершению преступления.

Не только наличие отягчающего обстоятельства, но и фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни. Об этом же свидетельствует и решение 

<

данные изъяты> городского суда Томской области о лишении ФИО1 родительских прав. Имеющиеся в материалах дела сведения соседей об оказании им помощи в виде покупки лекарств, не опровергают сведения о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками и её аморальном образе жизни. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку альтернативные виды наказаний, а также применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не достигнет целей наказания и нарушит принцип справедливости.

Вид исправительного учреждения суд определяет из требований ст. 58 УК РФ.

Определяя порядок следования осужденной к месту заключения, суд приходит к выводу, что последней надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

Время следования осужденной самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук