Дело № 2-3427/2020 05 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании №, во исполнение которого банк на текущий счет № перечислил заемщику 1 286150 рублей. 

В соответствии с условиями Договора № сумма кредита составила 1 286 150 рублей, проценты за пользование кредитом 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 39 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик пользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование займом не уплачивает. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку залог – автомобиль Mersedes – Benz, модель Е200, идентификационный номер № тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель номер двигателя №, цвет – белый, мощность двигателя 184 (135) л.с. (кВт). 

Задолженность составляет 506 730 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 506 730 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль Mersedes – Benz, модель Е200, идентификационный номер №, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель номер двигателя №, цвет – белый, мощность двигателя 184 (135) л.с. (кВт). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен лично, по телефону. Ранее участвовал в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не высказал. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся новым собственником транспортного средства, переданного в залог. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 н 438 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.45-47, 48), договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.49-53), индивидуальными условиями (л.д.52-53).

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 286 150 рублей на текущий кредитный счет заемщика №. 

В соответствии с условиями Договора №АС№ сумма кредита составила 1 286 150 рублей, проценты за пользование кредитом 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 39 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик пользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование займом не уплачивает. 

Таким образом, основанием для заключения кредитного договора послужила оферта ФИО1 акцептованная банком, что предусмотрено положениями ст. ст. 435, 438, 445 ГК РФ.

По смыслу указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке со счета заемщик воспользовался данными кредитными денежными средствами (л.д.38-44). 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик нарушил сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец имеет право требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в. виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общая задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 506 730 руб. 28 коп., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 015, 18 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 18 780,82 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 21 307,99 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 464 626,29 руб. (л.д.11-37).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Платежи, произведенные ответчиком после предъявления исковых требований подлежат учету при исполнении решения. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку залог – автомобиль Mersedes Benz, модель Е200, идентификационный номер №, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель номер двигателя 27186030640829, цвет – белый, мощность двигателя 184 (135) л.с. (кВт), что подтверждается договором о залоге №№ (л.д.54-67). 

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства Mersedes Benz, идентификационный номер №, внесены изменения в регистрационные данные по причине изменения собственника на ФИО2 

Основанием для приобретения права собственности стал договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Mersedes Benz, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. На момент заключения договора денежные средства покупателем продавцу уплачены в полном объеме (пункт 4 Договора). 

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, представитель ФИО2 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Данные доводы соответствуют материалам дела. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены. По сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют записи о залоге транспортного средства с идентификационным номером №. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества отсутствуют, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, имеются основания для прекращения залога транспортного средства. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 267 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 730 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mersedes – Benz, модель Е200, идентификационный номер №, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель номер двигателя №, цвет – белый, мощность двигателя 184 (135) л.с. (кВт) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.

<

адрес>