Дело № 12-746/2019 (5-631/2019)

Мировой судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 27 ноября 2019 года

ул.Баумана 91-А 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 03 октября 2019 года, которым в отношении 

Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет 06 февраля 2012 года, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 03 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту – Управление) прекращено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить жалобу об отмене постановления и назначении Управлению административного наказания в виде штрафа. В обосновании жалобы указал, что расходование МП «Сигнал» денежных средств выделенных на 2019 год за первое полугодие не является основанием к прекращению действия муниципальных контрактов, а следовательно основанием к неисполнению возложенных на УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанности по принятию мер и соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Йошкар-Олы и выполнению представлений ГИБДД в установленные сроки, следовательно не является доказательством того, что УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приняло все зависящие от себя меры к исполнению предписаний. Судом первой инстанции ошибочно трактованы доводы представителя Управления, в результате чего не усмотрено состава административного правонарушения, а вина Управления, не соблюдавшего требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, доказана. 

Поскольку государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 представитель (защитник) УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенные надлежащим образом, не явились. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статьи 12 данного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 

<

1>, установленные справа от проезжей части, дублируют. 

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Пунктом 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Согласно пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2019 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: 

-отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над покрытиями проезжих частей 

<

адрес>;

-отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход»;

-допущено пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования;

-отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у регулируемых наземных пешеходных переходов. 

Согласно материалам дела заказчиком по установке дорожных законов и является Управление городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>».

Как следует из Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа "

<

адрес>", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "

<

адрес>" от 28 декабря 2011 года N 365-V (далее - Положение), управление городского хозяйства администрации городского округа "

<

адрес>" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "

<

адрес>". 

Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение.

Основными задачами Управления являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "

<

адрес>" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "

<

адрес>", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Положения).

Согласно подпункту 2.2.13 Положения для реализации основных задач Управление осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа "

<

адрес>"; обеспечивает подготовку перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения на территории городского округа "

<

адрес>"; организует информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "

<

адрес>"; обеспечивает подготовку нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения на территории городского округа "

<

адрес>" и правил расчета размера ассигнований бюджета городского округа "

<

адрес>" на указанные цели; принимает меры по организации дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления, мировой судья, на основании оценки представленных административным органом и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма МП «Сигнал», где имеется указание, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № года выполнены полностью в рамках финансирования в июне 2019 года, работы, предусмотренные муниципальным контрактом № года выполнены в рамках финансирования в мае 2019 года. Финансовым Управлением на обращение УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (в связи с выполнением названных муниципальных контрактов) о выделении дополнительных бюджетных ассигнований оставлено без удовлетворения. Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» протокола об административном правонарушении, имели место 11 июля 2019 года Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 11 октября 2019 года.

Несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, с выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку направление писем (обращений) о выделении дополнительных бюджетных ассигнований начальнику финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не является основанием для освобождения Управления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку для освобождения от административной ответственности по данной норме руководитель государственного, муниципального учреждения должен внести или направить в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по выполнению уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. 

Материалы дела доказательств о соблюдении этого порядка не содержат.

Данный правой подход об иной правовой квалификации в связи истечением сроков давности приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос 6).

Поскольку на момент рассмотрения в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности истек, вопрос о возобновлении производства по делу привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 03 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов