Дело № 2а-788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 октября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 о признании бездействия по совершению исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершению комплекса мер принудительного исполнения,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственность) (далее – МФК «Лайм-Займ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ФИО1 о признании бездействия по совершению исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершению комплекса мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа, судебных расходов в размере 11062 руб. 51 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении ряда запросов. Указанное ходатайство не было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 21 мая 2020 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебным приказ находился на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 14 дней. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю 14 июля 2020 года. При этом срок на подачу административного искового заявления не пропущен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам).

Административный истец МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными.

Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ФИО4 по месту регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом ФИО4 получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес заинтересованного лица судебное извещение считается доставленным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу МФК «Лайм-Займ» взысканы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10845 руб. 60 коп., в том числе основной долг 3500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 345 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу МФК «Лайм-Займ» задолженности, судебных расходов в размере 11062 руб. 51 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество должника, денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

В связи с нахождением в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации. 

По информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2020 года должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из ответа ФНС России от 20 марта 2020 года следует, что информация о наличии у должника счетов в банках отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» на имя должника зарегистрированы счета.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не поступали, движение по счетам отсутствует.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование ПАО «Почта Банк» о предоставлении информации.

29 апреля 2020 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступила информация о наличии счетов на имя ФИО4 и об отсутствии денежных средств на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено запрос АО «ДОМ.РФ» о предоставлении информации. Согласно поступившему ответу сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт, согласно которому должник по месту жительства не проживает, ее местонахождение неизвестно.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает, ее местонахождение неизвестно.

По информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО кофейня «Троицкая», ФИО4 в штате организации не числится с 2018 года.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанное постановление было получено взыскателем 25 августа 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

01 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

В рамках исполнительного производства 01 октября 2020 года дополнительно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи.

02 октября 2020 года пенсионным органом судебному приставу-исполнителю сообщен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) ФИО4

По информации ГИБДД сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют.

Согласно сообщению ЗАГС 22 ноября 2019 года зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, в также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов в Центр занятости населения, в ЗАГС, ГУ МВД России, адресное бюро, ФСИН, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника, в заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на его имущество, установить временное ограничение должника. Также взыскатель просил в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в его адрес указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

На основании положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы ими на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о направлении взыскателю ответа на ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суду не представлены.

Вместе с тем, административный истец более 4 месяцев не интересовался результатом рассмотрения ходатайств. При этом, не получив ответа по заявленным ходатайствам в установленный законом срок, МФК «Лайм-Займ» должно было узнать о нарушении своего права, однако своевременно не обратилось в суд с иском, в связи с чем требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, следует отметить, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных административным истцом копии конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16515044043971, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ направлены в адрес МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 25 августа 2020 года.

Вместе с тем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В данном случае после отмены постановления об окончании исполнительного производства права административного истца полностью восстановлены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

С учетом данных обстоятельств само по себе нарушение срока направления постановления не может нарушать права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела.

В остальном судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей, в том числе обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено требования административного истца об отмене названного постановления удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3 обязанности осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 названного закона определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст. 19 закона о судебных приставах).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) сотрудника органа принудительного исполнения является возможность их обжалования вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Учитывая, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, выразившееся в отсутствии контроля, в рамках настоящего дела не установлено, данное требование МФК «Лайм-Займ» также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 о признании бездействия по совершению исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершению комплекса мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак