дело № 2-3455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

17 августа 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – ООО «Стальинвест-Новгород» – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «СДК» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стальинвест-Новгород» к ООО «СДК», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 298 424,1 руб., неустойки в размере 278 690,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 25 278, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Стальинвест-Новгород» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «СДК» исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в частности просил снизить размер неустойки и не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года между ООО «Стальинвест-Новгород» и ООО «СДК» заключен договор поставки №№ по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Во исполнение указанного договора ООО «Стальинвест-Новгород» поставил ООО «СДК» товар на сумму 298 424,1 руб., что подтверждается товарными накладными от 21 июня 2016 года № № на сумму 40 666 руб., от 21 июня 2016 года № № на сумму 101 109,8 руб., от 29 июня 2016 года № № на сумму 44 169,5 руб., от 1 июля 2016 года № № на сумму 1 872 руб., от 4 июля 2016 года № № на сумму 8 199 руб., от 4 июля 2016 года № № на сумму 32 977 руб., от 5 июля 2016 года № № на сумму 9 000 руб., от 12 июля 2016 года № № на сумму 37 188 руб., от 12 июля 2016 года № № на сумму 23 242 руб. с отсрочкой платежа 30 календарных дней, однако ответчик до настоящего времени поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Стальинвест-Новгород» 9 июня 2016 года заключил с ФИО3, ФИО4 договоры поручительства, согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 которых поручители обязались солидарно отвечать за выполнение ООО «СДК» условий договора поставки от 20 октября 2015 года № № в том же объеме, как и покупатель, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Обоснованность расчета задолженности за поставленный товар у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена. Следовательно, указанная сумма (298 424,10 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Требование ООО «Стальинвест-Новгород» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же в целом подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Между тем договором поставки прямо предусмотрено, что неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5.1). Поэтому довод представителя ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой судом отклоняется.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены ошибки. Так, в расчете процентов за период просрочки с 22 июля 2016 года по 5 июня 2017 года при сумме основного долга 44 169,80 руб. применена процентная ставка по Центральному федеральному округу вместо Северо-Западного. В расчете процентов за период просрочки с 1 августа 2016 года по 5 июня 2017 года при сумме основного долга 1 872 руб. не учтено, что последним днем срока для оплаты определено 31 июля 2016 года, являющееся воскресеньем. При том, что по правилам статьи 193 ГК Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31 июля 2016 года, является 1 августа 2016 года. А первым днём просрочки, соответственно, – 2 августа 2016 года (статья 191 ГК Российской Федерации).

Таким образом, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом, суд устанавливает их по состоянию на 5 июня 2017 года в размере 25 265,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 июня 2017 года надлежит отказать.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату истцу денежных средств за поставленный товар в размере 298 424,1 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за период просрочки с 6 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

С ответчиков солидарно также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 224 руб. (снижение неустойки не влечет за собой перерасчет взыскиваемой с ответчиков госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СДК», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» задолженность по договору поставки от 20 октября 2015 года в размере 423 689,58 руб. (в том числе: основной долг за поставленный товар – 298 424,10 руб., неустойка – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 265,48 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СДК», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 224 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.