****

Дело № 22-2003/2024 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2024-002288-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О., 

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В., 

защитника – адвоката Митрофановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чикишевой Е.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

1) 2 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере **** рублей, штраф не уплачен;

2) 27 июня 2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, наказание сочтено отбытым;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно -исполнительной системы - УФСИН России по Московской области возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 2 марта 2023 г. решено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках на вознаграждение адвокату. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Митрофановой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления как не ухудшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение **** покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, также полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикишева Е.В. сообщает, что действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, наказание назначено на основании ст. ст. 6 и 60 УК РФ, вместе с этим приговор подлежит изменению, поскольку он должен быть изложен таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Указывает, что в описательно -мотивировочной части приговора допущена описка в указании месяца при ссылке на судимость ФИО1 по приговору от 27 июня 2023 г.: ошибочно приведен месяц «июнь»; при мотивировке применения положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ необходимо исключить слова «по каждому преступлению», т.к. ФИО1 осужден за совершение одного преступления; необходимо уточнить о совершении ФИО1 одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в приговоре имеется указание и на преступление небольшой тяжести; исключить указание суда на совершение преступлений ФИО1 до вынесения приговора от 6 мая 2024 г., назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. по приговору от 6 мая 2024 г. ФИО1 не осуждался. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, которое заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

При этом суд первой инстанции убедился в добровольности заявленного ходатайства, то, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, полностью согласен с ним, вину в совершении преступления признал полностью.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке производства по делу поддержано защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в этом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести. 

В связи с изложенным условия и порядок рассмотрения уголовного дела на основании главы 40 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верно, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено на основании ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Считать, что сведения, связанные с личностью, семейным положением осужденного, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено. 

Однако наряду с изложенными выше данными судом правомерно учтено, что совершенное преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства его совершения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (с учетом судимости ФИО1 по приговору от 27 июня 2023 г. и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. (ред. от 18 декабря 2018 г.) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим находит правильным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учел и обстоятельства. в силу которых исправительного воздействия ФИО1 оказалось недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение нового преступления, направленного против собственности, обстоятельства данного преступления. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ для достижения целей наказания правомерно не установлено. 

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по делу исполнены. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, необходимо принять во внимание и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности. Судом учитывались и причины, по которым преступление ФИО1 не было доведено до конца.

Вместе с этим, наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств и их количество привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и исключающих возможность применения принудительных работ, обоснованно не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1 решено исполнять самостоятельно. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 1 октября 2024 г. (получен по запросу суда апелляционной инстанции) штраф по приговору от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1 на 1 октября 2024 г. не уплачен, поэтому судимость по упомянутому приговору обоснованно учтена при вынесении приговора по настоящему делу.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания. По смыслу закона, текст приговора должен состоять из ясных и понятных выражений, в нем не должно быть информации, не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 верно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, и осужден за него с назначением наказания.

До этого ФИО1 судим по приговору Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере **** руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания этого наказания, наказание решено считать отбытым (л.д. 113-116). Во вводной части приговора сведения об этой судимости приведены верно, однако в описательно – мотивировочной части приговора при оценке судом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений неверно указан месяц приговора – 27 июля 2023 г. вместо 27 июня 2023 г., что требует уточнения.

Кроме этого, при мотивировке судом отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд сослался на степень общественной опасности совершенных преступлений в то время, как ФИО1 совершено одно преступление, что также требует уточнения.

Далее при указании судом размера процентов удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ) тот фактически установлен ФИО1 в размере 10% ежемесячно за одно совершенное преступление, поэтому ссылка «по каждому преступлению» не отвечает материалам дела, и данное обстоятельство требует уточнения.

Также судом излишне приведено на осуждение ФИО1 за преступление небольшой тяжести и применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ в то время, как он фактически осужден за одно преступление средней тяжести, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применялись.

Данных об осуждении ФИО1 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ материалы дела не содержат. Исходя из резолютивной части приговора, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 не назначалось. Поэтому указание на эти сведения в описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению из судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает внести в приговор соответствующие изменения, что само по себе смягчение наказания, которое является справедливым, не влечет, обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого приговора в отношении ФИО1 изложена в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, сомнений и неясностей при его исполнении не содержит, требования ст. 298 и ч. 2 ст. 303 УПК РФ по делу соблюдены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора: 1/при мотивировке судом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений уточнить указание на непогашенную судимость ФИО1 по приговору от 27 июня 2023 г.; 2/ при мотивировке судом об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ уточнить, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления; 3/ при мотивировке судом размера процентов удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ) уточнить - за совершенное преступление (вместо – по каждому преступлению); 4/ уточнить об учете судом, что ФИО1 осуждается на совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, и исключить ссылку о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний; 5/ исключить указание на совершение преступлений ФИО1 до вынесения приговора **** которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, и назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору **** **** от **** с учетом того, что отбытого срока наказания у ФИО1 не имеется.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чикишевой Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья **** Т.В. Вершинина

****

****