Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Василюк Э.М.,

с участием истца – ФИО8,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО13,

представителя Администрации 

<

адрес> – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит признать недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

Симферополь, пер. Оружейный/

<

адрес>, поз по ГП6/31; обязать ФИО2 не препятствовать в совершении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симферопольский городской совет Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником (17/100 долей) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Оружейный/

<

адрес>. Остальными собственниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО2 Оспариваемым решением ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,0138 га под обслуживание доли принадлежащего ей домовладения. Полагают решение незаконным, поскольку оно было принято без учета интересов долевых собственников, хотя владение, распоряжение и пользование земельным участок должно было осуществляться по согласию всех долевых сособственников. Наличие решения нарушает права истца, поскольку он лишен возможности земельным участок под домовладением в собственность. Основанием для отказа в этом служит предоставление земельного участка ответчику.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали полностью, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал. В обоснование доводов ссылался на позицию, изложенную в ранее представленных письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации 

<

адрес> иск не признал, просил в удовлетворении отказать полностью. В обоснование доводов ссылался на позицию, изложенную в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица заявленный иск поддержал, пояснил, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку на сегодняшний день все сособственники лишены возможности осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель Симферопольского городского совета Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает. От Симферопольского городского совета Республики Крым поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, согласно которым в иске просят отказать.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, их представителей и третьих лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на спорный объект недвижимости, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 (17/100), ФИО3 (36/100), ФИО4 (20/100), ФИО2 (27/100) являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, с расположенным на нем жилыми домами и хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: 

<

адрес>, пер. Оружейный/

<

адрес>.

Между собственниками домовладения сложился определенный фактический порядок пользования.

Определением Центрального райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 утверждено мировое соглашение сторон об определении порядка пользования. В пользование ФИО2 на 27/100 принадлежащих ей долей домовладения (на основании решения нар.суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выделен земельный участок площадью 138 кв.м., в пользование ФИО5 на 17/100 принадлежащих ей долей домовладения (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию,

удостоверенного первой СНК от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № З-нбОЗ) выделен земельный участок площадью 137 кв.м, согласно схемы, являющейся приложением к заключению экспертизы.

Остальными собственниками домовладения в период принятия указанного решения суда являлись ФИО6 с принадлежащими ему 40/100 долей домовладения, на основании свидетельства о праве личной собственности, выданного по решению Центрального райисполкома №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, с принадлежащими ей 16/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом первой СГНК за реестр №-н-4354.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам ФИО7» ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: пер.

Оружейный/

<

адрес>, площадью 138 кв.м. Основанием послужили решение Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-107).

На основании указанного решения за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №).

Определяя правоотношения сторон и применение к ним нормы, судом установлено следующее.

Истец указывает, что указанное решение и последующая регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 нарушает его права тем, что он лишен возможности осуществить государственную регистрацию прав на находящийся у него в пользовании земельный участок. Тем самым, по настоящему делу истец просит защитить не нарушенное право, а законный интерес.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. В делах, связанных с защитой прав на земельный участок, такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицом, имеющим субъективное юридическое право на земельный участок и полагающее его нарушенным со стороны ответчика.

Материалами дела не установлено и ответчиком не представлено доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным домовладением. Право пользования земельным участком в тех пределах, который необходим для обслуживания домовладения, вещным правом не является. Правомочиями собственника не наделяет.

Таким образом, наличие оспариваемого решения не влечёт нарушение законного интереса истца. В нарушение положений статей 55-56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения прав на земельный участок. Имеющийся в материалах дела ответ Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

№ доказательством таковой не является. Возврат документов осуществлен органом местного самоуправления власти ввиду неправильного оформления схемы расположения земельного участка.

Невозможность получения земельного участка в собственность или в аренду истцом не утрачена.

Положения пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ о необходимости обращения всех собственников зданий и сооружений на нем расположенных, применяются лишь в случае неделимости истребуемого земельного участка (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Прекратить право общей долевой собственности с выделом в натуре соответствующей части домовладения и в последующем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в пользовании, истец не лишен возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения и (или) оспаривания его права со стороны ответчиков.

Проверяя порядок принятия оспариваемого решения, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" 

<

адрес> принята в ФИО1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами ФИО7, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами 

<

адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения в сфере имущественных и земельных отношений на момент издания Симферопольским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам ФИО7» регулировались Земельным кодексом ФИО7 от

18.12.1990 года (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Законом ФИО7 от

07.02.1991 года №-ХП «О собственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4 ГК УССР было предусмотрено, что гражданские права

возникают из оснований, предусмотренных законодательством СССР и Украинской ССР.

В силу абз. 2-3 статьи 86 ГК УССР право собственности охраняется законом. Государство обеспечивает стабильность правоотношений собственности.

Положениями статьи 17 Земельного кодекса ФИО7, предусматривалось, что передача земельных участков в частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта ее отведения. Проект отведения земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, осуществляется сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого участка, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок).

Земельный участок передается в собственность на основании заявления гражданина и материалов, которые подтверждают его размер (земельнокадастровая документация, данные БТИ).

Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок указанные заявления и материалы и принимают соответствующие решения.

Во исполнение положений Земельного кодекса ФИО7 и Декрета ФИО7 N 15-92 от ДД.ММ.ГГГГ была разработана Инструкция о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды), которая ДД.ММ.ГГГГ утверждена приказом Госкомзема ФИО7 N 28, зарегистрированным в Министерстве юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ /далее - Инструкция 1/.

Согласно Инструкции 1, право собственности на землю удостоверяется государственным актом на право собственности на земельный участок, а оформление государственных актов осуществлялось после вынесения границ земельного участка в натуре (на местности) и составления плана земельного участка.

В соответствии с этим же нормативным документом, техническая документация при составлении государственных актов в частности включала: абрисы обмера земельного участка (абрис в геодезии - это сводка уравновешенных результатов измерения углов, произведенного в точках триангуляционной сети; план земельного участка, составленный после его обмера; сборный план землепользователей; ведомость земельных площадей.

Заявление о предоставлении земельного участка подано ФИО2

года.

Цель заявления указана как приватизация земельного участка.

Данные о размере и границах земельного участка содержатся в материалах инвентарного дела, обозреваемого судом в судебном заседании, имеются планы, схемы, абрисы земельных участков. Данные о площади земельного участка в 138 кв.м, получены Симферопольским городским советом, как следует из содержания оспариваемого решения, на основании решения Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решений от

года № в отношении ФИО2 не принималось, поэтому это является опиской и правильным следовало считать определение от

года №, что на правовые последствия и содержание правоустанавливающего документа не влияет.

В рамках принятия вышеуказанного определения, судом проводилась техническая экспертиза, которая имеется в материалах инвентарного дела.

Таким образом, порядок принятия Симферопольским городским советом Республики Крым оспариваемого решения не нарушен.

Статья 22 Земельного кодекса ФИО7 устанавливала, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

Документы, удостоверяющие право на земельный участок, определялись статьей 23 Земельного кодекса ФИО7 (1990 года).

При этом действие статьи 23 Земельного Кодекса ФИО7 (1990 года) было приостановлено в отношении собственников земельных участков, определенных Декретом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 15-92 "О приватизации земельных участков".

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а именно: ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно - кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Таким образом, получение государственного акта ФИО2 не требовалось и оспариваемое решение являлось надлежащим документом для регистрации права собственности за ФИО2 с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое Симферопольским городским советом решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам ФИО7» по форме и содержанию соответствовало требованиям законодательства, действующего на момент его принятия и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы истца о том, что при принятии решения Симферопольскому городскому совету надлежало получить согласие всех собственников, являются несостоятельными.

Положения главы 2 Земельного кодекса ФИО7 такой обязанности органам, осуществляющим передачу земельных участков, не вменяли.

Выкупа (изъятия) земельного участка в соответствии с требованиями абзаца 10 статьи 17 Земельного кодекса ФИО7 не требовалось, поскольку ФИО2 испрашивался земельный участок площадью 138 кв.м, находившийся у нее в пользовании, а не весь площадью 594 кв.м., как ФИО3, в чем последней было и отказано.

Вопреки доводам истца, положения статьи 42 Земельного кодекса ФИО7 также не возлагали на ФИО2, и Симферопольский городской совет обязанности по получения согласия всех собственников. Из содержания нормы следует, что лица, имеющие право общей долевой собственности как на жилой дом так и на земельный участок, владеют, пользуются и распоряжаются им совместно. Между тем, права общей долевой собственности на земельный участок между участниками долевой собственности на строения на нем расположенные не возникало. Указанное обуславливается тем, что в период принятия оспариваемого решения, принципом регулирования земельных отношений единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, являющийся принципом регулирования земельных отношений в Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), не являлось. Законодательство УССР, ФИО7 (до 2007 года, в связи с внесенными в статью 120 ЗК ФИО7 изменениями) и РСФСР рассматривали земельные участки и жилые дома на них расположенные, как различные объекты права, подчиняющиеся, соответственно, разному правовому режиму, а потому наличие прав на жилой дом еще не свидетельствовало о правах на земельный участок, на котором он расположен.

По указанным основаниям судом отвергаются доводы ответчика со ссылками на положения ГК УССР о принципах и формах осуществления права общей долевой собственности на вещь ее участниками.

Иные доводы истца не имеют правового значения и не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и являются его субъективной процессуальной позицией, направленной на достижение благоприятного для него исхода дела.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. При этом обязанность их доказывания возложена на истца.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Кроме того, такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Нарушение своего права (посягательство на законный интерес), истец связывает с принятием Симферопольским городским советом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 21 года со дня нарушения права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд применяет исковую давность по настоящему делу и отказывает в удовлетворении иска в том числе и по мотивам ее пропуска истцом.

Тождественная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесенную в отношении земельного участка с кадастровым номером № по сути является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду чего, а также ввиду вышеуказанных оснований о правоустанавливающем характере изданного решения, требование также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на ФИО2 обязанности не препятствовать в совершении кадастровых работ на земельном участке, суд исходит из их необоснованности в силу следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, нарушение права истца выражается в создании препятствий со стороны ФИО2, выражающихся в не допуске кадастрового инженера на принадлежащий ей земельный участок для производства кадастровых работ, необходимых истцу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону, участвующую в деле, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объяснения сторон, как и другие доказательства по делу, не имеют заранее установленной силы для суда.

Кроме пояснений данных в ходу судебного разбирательства, стороной истца как не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о чинении со стороны ФИО2 препятствий в проведении кадастровых работ на ее земельном участке, так и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких работ. Обстоятельств реальной угрозы нарушения законного владения или права собственности судом не установлено, истцом не доказано.

Таким образом юридически значимых обстоятельств в части, необходимой для удовлетворения указанной части требований судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

При принятии решения по делу суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Ходатайств со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало.

Между тем, как установлено судом, при подаче настоящего иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6).

При этом, как следует из системного толкования положений п. З ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно.

Истцом заявлены три требования неимущественного характера, ввиду чего размер государственной пошлины за подачу иска должен составлять 900 рублей.

Учитывая изложенное, применяя по допустимой аналогии закона (ч. 4 ст.

1 ГПК РФ) положения пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, суд взыскивает с истца в пользу местного бюджета недостающую государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Обязанность по оплате пошлины должна быть исполнена истцом в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым недоплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решения принято судом в окончательной форме 12 августа 2019 года.