Дело № 2-1370/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, о предоставлении доступа к земельному участку, указывая на то, что ему на праве общей долевой собственности в порядке наследства принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1251/2451 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником общей долевой собственности данного земельного участка также является ФИО2, права которого ни на долю дома, ни на земельный участок не оформлены. Истец занимается оформлением земельного участка, в связи с чем за его счет проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Размер земельного участка фактически составляет 3415 кв. м. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с увеличением допустимой погрешности. Ответчик ФИО2 отказался принимать участие в оформлении земельного участка, уточнение и постановка земельного участка на кадастровый учет происходили в судебном порядке. Истцу для реального раздела данного земельного участка необходима схема земельного участка с координатами для обращения в суд. ФИО2 неоднократно не предоставлял доступ кадастровым инженерам для проведения топографической съемки земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из-за создания препятствий истец не имеет возможность произвести реальный раздел земельного участка. По договорам №, заключенным с ИП ФИО9 на проведение топографических работ, истец оплатил 7210 руб., за схему раздела земельного участка - 3875,89 руб. За дважды сорванные ответчиком полевые работы истцом произведена дополнительная оплата в размере 4377,50 руб. Просит обязать ФИО2 предоставить доступ кадастровым инженерам к земельному участку общей долевой собственности для проведения топографических работ по адресу: 

<

адрес>. Также просит возместить понесенные им убытки за не предоставленный дважды допуск к земельному участку в размере 4377, 50 руб. Обязать ФИО2 возместить материальные расходы, уплаченные по квитанции за топографические работы, в размере 50% от общей суммы (11 085,89 руб.) - 5542,94 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечена ФИО3 

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2017 года производства по делу в части требования о предоставлении доступа к земельному участку прекращено в связи с отказом от иска в этой части, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком был предоставлен доступ к земельному участку для проведения кадастровых работ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что истец занимается оформлением земельного участка и за его счет проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Ответчик ФИО2 отказался принимать участие в оформлении земельного участка. В настоящее время истцу для реального раздела земельного участка необходима схема земельного участка с соответствующими координатами. ФИО2 неоднократно не предоставлял доступ кадастровым инженерам для проведения топографической съемки земельного участка. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения земельного участка приехал кадастровый инженер ФИО5, с которым они пошли к ФИО2, однако последний в доступе на земельный участок отказал. 23.08.2017 года был назначен второй выезд, в связи с чем ФИО4 попросила участкового присутствовать при проведении работ. Кадастровый инженер ФИО5 приехал ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам, однако ФИО2 повторно не допустил инженеров для проведения полевых работ. Из-за создания препятствий истец не имеет возможности произвести выдел доли земельного участка. Истец был вынужден нести дополнительные затраты по договору от ДД.ММ.ГГГГ из-за дополнительного (третьего) выезда кадастрового инженера для проведения полевых работ с целью осуществления топографической съемки, которые впоследствии фактически были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы необходимы истцу для выдела принадлежащей ему доли земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО2 не был извещен о том, что будут проводиться кадастровые работы. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было дома, а ДД.ММ.ГГГГ он не мог допустить кадастрового инженера, поскольку ему нужно было срочно уехать. В последующем кадастровые работы были проведены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку фактически в доме она не проживает около 27 лет. Каких-либо прав истца она не нарушала. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 139,6 кв. м, в том числе жилой 85,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что другими участниками долевой собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3, доли каждого из которых не определены, составляют от общей долевой собственности ? долю домовладения. Право собственности за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно решению Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – собственника ? доли данного домовладения. 

ФИО1 на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит 1251/2451 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1251/2451м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на оставшуюся долю земельного участка их правообладателями не зарегистрировано.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактически в домовладении проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2 с супругой. Ответчик ФИО3 в доме не проживает около 27 лет, земельным участком и домом не пользуется. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В целях выделения из совместной собственности доли земельного участка ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, как одного из собственника земельного участка, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на проведение кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является изготовление схемы определения порядка пользования земельным участком, стоимость работ составляет 3 763 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Стоимость работ составляет 7000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор №, по которому исполнитель принял на себя выполнение полевых работ с целью осуществления топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Стоимость работ составляет 4250 руб.

По указанным договорам были оплачены денежные средства, а именно: по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3763 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4250 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что ему во исполнение заключенных между ФИО4 и ИП ФИО9 договоров от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение полевых работ с целью осуществления топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Всего им было осуществлено три выезда по указанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту нахождения земельного участка, он не был допущен к проведению работ сособственником земельного участка - ФИО2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы были проведены, но уже в соответствии с дополнительным договором за третий выезд на земельный участок. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ввиду очередного (третьего) выезда сотрудника для осуществления топографической съемки земельного участка вследствие двух предыдущих недопусков для проведения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным суду письмом ИП ФИО9, адресованного ФИО4, согласно которому между ИП ФИО9, действующего на основании Свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №/и-03 8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 принял на себя выполнение топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно вышеуказанному договору сотрудник ФИО5, действующий на основании договора о совместной деятельности от «01» января 2008 г. между ООО «Вертикаль» и ИП ФИО9, выезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес> во второй половине дома, не пустили сотрудника на свою часть участка, из-за чего он не смог в полном объеме произвести топографическую съемку. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были не выполнены не по вине ИП ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9, действующим на основании Свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №/и-03 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 был заключен договор №, по которому ИП ФИО9 принял на себя выполнение полевых работ с целью осуществления топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для очередного (третьего) выезда сотрудника для осуществления топографической съемки земельного участка.

В судебном заседании был допрошен участковый ОМВД РО по Липецкому району ФИО10 Из его пояснений также следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО4 об обеспечении безопасности проведения полевых работ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу для обеспечения безопасности. Также присутствовали два сотрудника кадастровой организации, которых ФИО2 не пустил на земельный участок для проведения работ. 

Как установлено судом, оба свидетеля - кадастровый инженер ФИО5 и участковый ФИО10 утверждают, что ФИО2 отказал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в допуске кадастровому инженеру на земельный участок для проведения полевых работ, что делает их показания неотъемлемыми доказательствами.

Доказательств о невозможности обеспечения доступа кадастровому инженеру для осмотра занимаемой ФИО2 территории земельного участка суду не представлено. ФИО2 и члены его семьи находились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при домовладении при прибытии кадастрового инженера для проведения полевых работ, все условия для проведения работ имелись. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осмотр кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не состоялся из-за недобросовестных действий ФИО2, который отказал сособственнику земельного участка в обеспечении доступа для проведения геодезических работ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в допуске кадастровому инженеру ФИО5 на земельный участок для проведения полевых работ, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы для проведения полевых работ, необходимых ему для реализации права на выдел его доли земельного участка из общей долевой собственности. 

При этом суд усматривает прямую причинно-следственную связь между вышеуказанными недобросовестными действиями ФИО2 и понесенными ФИО1 убытками в размере 4250 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ из-за вынужденного дополнительного (третьего) выезда кадастрового инженера для проведения полевых работ с целью осуществления топографической съемки земельного участка. 

В связи с чем суд полагает, что эти убытки в размере 4250 руб. подлежат возмещению ФИО1 за счет средств ФИО2

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении полевых работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, ФИО2 присутствовал в указанное время при домовладении, отказал собственнику земельного участка в предоставлении доступа для проведения кадастровым инженером полевых работ, необходимых истцу для выдела его доли земельного участка.

При этом суд относится критически к указанной правовой позиции представителя ответчика, поскольку оплата за повторный (третий) выезд бригады геодезистов обусловлена заявлением о проведении геодезических работ и наличием соответствующего договора, который равен 4250 руб. Необходимость оплаты повторного (третьего) выезда кадастрового инженера у суда сомнений не вызывает. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований в части нечинения препятствий кадастровому инженеру в проведении полевых работ, поскольку в процессе судебного разбирательства со стороны ФИО2 в добровольном порядке доступ к проведению полевых работ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения дела данное требование потеряло свою актуальность. 

Также истцом заявлено требование о компенсации понесенных расходов за проведение топографических работ в размере 50% от общей суммы работ. Данное требование суд полагает преждевременным, поскольку целью проведения топографических работ по договорам, заключенным с ИП ФИО9, является намерение истца произвести выдел доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В связи с чем истец не лишен возможности обратиться с данным требованием после проведения фактического выдела доли земельного участка и постановки на кадастровый учет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями, бездействиями ФИО2, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4250 руб., в остальной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.