Дело № 2-1115/2020 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК "Честный Капитал" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что между сторонами 18 июня 2019 года заключен договор передачи личных сбережений №541/19 на сумму 905 000 руб. сроком на 9 месяцев под 12,5% годовых, факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №10-00000791 от 18.06.2019 года, 20 июня 2019 года истец дополнительно внесла денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №10-00000798 от 20.06.2019 года, 04 июля 2019 года истец дополнительно внесла денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №10-00000857 от 04.07.2019 года, а всего истцом были внесены денежные средства на сумму 1 440 000 руб. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по процентам не вносит, имеются сведения о ликвидации кооператива. 09.08.2019 КПК "Честный Капитал" выдано предписание о запрете на осуществлении привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

На основании выше изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 407 520 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 572 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда.

С учетом того, что ответчик находится в стадии ликвидации, истец просит применить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета на снятие и выдачу денежных средств со всех имеемых у КПК "Честный Капитал" счетов, фондов, арест на недвижимое имущество, ценные бумаги и иные имеемые активы в размере 1 407 520 руб., а также установить запрет ответчику на совершение сделок с недвижимым имуществом, денежными средствами, ценными бумагами и любыми иными активами КПК "Честный Капитал" на сумму исковых требований истца до их полного исполнения, в том числе наложить арест на расчетный счет ответчика №

<

№> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Исходя из положений статьи 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года между ФИО1 и КПК «Честный капитал» заключен договор передачи личных сбережений №541/19, согласно условиям договора истец передал ответчику средства в размере 905 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, с условием возвратности и уплаты 12,5% годовых (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно.

Условиями договора также предусмотрено право истца пополнять размер переданных ответчику личных сбережений (п. 1.5 Договора). (л.д. 10-11)

Истцом внесены денежные средства в размере 905 000 руб., что подтверждается платежными документами. (л.д. 12)

20 июня 2019 года ФИО1 с КПК «Честный капитал» заключила дополнительное соглашение №1 к договору №541/19 от 18.06.2019, передала личные сбережения в размере 35 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, с условием возвратности и уплаты 12,5% годовых. Передача денежных средств также подтверждается платежными документами. (л.д. 13,14)

04 июля 2019 года ФИО1 с КПК «Честный капитал» заключила дополнительное соглашение №2 к договору №541/19 от 18.06.2019, передала личные сбережения в размере 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, с условием возвратности и уплаты 12,5% годовых. Передача денежных средств также подтверждается платежными документами. (л.д. 15,16)

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2019 года следует, что с 21 августа 2019 года кооператив находится в стадии ликвидации. (л.д. 34-42).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 407 520 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца в указанной части обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 407 520 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, характер заявленных требований истца, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что наличие особых обстоятельств, в силу которых решение суда могло быть обращено к немедленному исполнению материалами дела не подтверждено, требования истца об обращении решения к немедленному исполнению судом отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 237 рублей 60 копеек, доказательства уплаты ФИО1 государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 1), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на снятие и выдачу денежных средств со всех имеемых у КПК "Честный Капитал" счетов, фондов, арест на недвижимое имущество, ценные бумаги и иные имеемые активы в размере 1 407 520 руб., а также установить запрет ответчику на совершение сделок с недвижимым имуществом, денежными средствами, ценными бумагами и любымииными активами КПК "Честный Капитал" на сумму исковых требований истца до их полного исполнения, в том числе наложить арест на расчетный счет ответчика №

<

№> в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3)

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

С учетом того, что определением от 05 ноября 2019 года ходатайство истца было удовлетворено судом на сумму 1 474 446 руб. 30 коп., при этом исполнительный лист в адрес УФССП России не направлялся, истец в уточненном иске заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму 1 407 520 руб., суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и принадлежащего Кредитному потребительскому кооперативу "Честный Капитал" имущества на сумму 1 474 446 руб. 30 коп., запретив совершать сделки, направленные на его отчуждения. 

При таком положении, учитывая предмета заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следует сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу в виде ареста на имущество ответчика на сумму 1 422 757 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу ФИО1 средства по договорам в размере 1 407 520 (один миллион четыреста семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 237 (пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в виде ареста денежных средств и принадлежащего Кредитному потребительскому кооперативу "Честный Капитал" имущества на сумму 1 474 446 руб. 30 коп (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек, запретив совершать сделки, направленные на его отчуждение

Наложить арест на принадлежащее КПК «Честный капитал» имущество на сумму 1 422 757 (один миллион четыреста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Принятие мер по обеспечению решения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.