44г-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

18 января 2017 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Злобина А.В., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ФИО1 и его представителя ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что его автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим состоянием проезжей части дороги ..., обязанность по содержанию которой возложена на казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»). 

Истец просил взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... (стоимость услуг оценщика – .. рублей, почтовые расходы – ..., уплата государственной пошлины – ..).

Определением мирового судьи от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «.....

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, дополнительно взыскать с КУ РК «Управтодор РК» расходы по проезду в судебные заседания в размере ....

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о том, что КУ РК «Управтодор РК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия государственный контракт с подрядчиком (... был досрочно расторгнут по инициативе заказчика (КУ РК «Управтодор РК»), а из содержания условий контракта не следует, что их применение предполагается и после его расторжения. В этой связи ссылки судебных инстанций на условия контракта об ответственности сторон (глава 8) являются необоснованными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия обслуживанием спорного участка дороги занималась иная организация, с которой был заключен соответствующий государственный контракт, полагает, ссылаясь на нормы федерального законодательства и на положения Устава КУ РК «Управтодор РК», что именно ответчик в силу целей его создания и возложенных на него функций обязан обеспечивать сохранность спорного участка дороги и является надлежащим ответчиком.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 28 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. Считают, что КУ РК «Управтодор РК» является ненадлежащим ответчиком по делу, просят оставить без изменения судебные постановления, принятые по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в пункте 12 статьи 3 данного Федерального закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». 

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судами, и усматривается из материалов гражданского дела, .... в ... при движении по .. в ... ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия от .. подтверждается, что в указанный день в ... ... в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил о вышеупомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия .... в ... ..., на участке дороги ...., где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены выбоины, одна из которых имеет следующие размеры: длина – ... сантиметров, ширина – ... сантиметров, глубина – ... сантиметров, то есть превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району Республики Карелия от .... отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания ответа старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району Республики Карелия на заявление истца об установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии следует, что на ..... ответственным за содержание автодороги ... .... района Республики Карелия является КУ РК «Управтодор РК», которому еще .... было направлено предписание на устранение дефектов дорожного покрытия в течение 10 дней с момента получения предписания.

.... в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорного участка дороги.

Согласно заключению эксперта .... к которому обратился истец в целях оценки размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... рублей.

По ходатайству КУ РК «Управтодор РК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».

В соответствии с заключениями судебного эксперта водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет ..... рубля, с учетом износа – .. рубль.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, Президиум находит обоснованным. В данной части судебные постановления не оспариваются.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ссылаясь на заключенный КУ РК «Управтодор РК» с ООО .... государственный контракт и его условия об ответственности сторон (глава 8), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на КУ РК «Управтодор РК», посчитав надлежащим ответчиком по делу ООО «.....».

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны, наделенные в условиях состязательности равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что КУ РК «Управтодор РК» в силу Устава учреждения исполняет функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

.... между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «....» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в .... районе Республики Карелия (в том числе и спорной автодороги).

В связи с неоднократным неисполнением подрядчиком возложенных на него контрактных обязательств вышеуказанный контракт по инициативе заказчика был досрочно расторгнут ....

Обстоятельств, свидетельствующих о распространении действия упомянутого контракта на спорные правоотношения, возникшие после его расторжения, а также о заключении на момент дорожно-транспортного происшествия (....) ответчиком контракта с иным подрядчиком, по делу не установлено.

Поскольку законодателем к дорожной деятельности отнесены, в частности, ремонт и содержание автомобильных дорог, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, именно КУ РК «Управтодор РК» является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на спорном участке автодороги, вывод судебных инстанций о признании ответчика ненадлежащим вызывает сомнение в его обоснованности, противоречит установленным обстоятельствам.

По названным выше основаниям Президиум находит, что принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в судебный участок № 13 города Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 13 города Петрозаводска Республики Карелия.

Председательствующий: А.В. Наквас

....

.....