Дело № 2-360/2020

УИД 48RS0008-01-2020-000487-85 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-360/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 18.02.2019 в 15 час.00 мин. в районе дома № 4 по ул. Неделина г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, собственником которого она является, под управлением ФИО3, автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем Ваз-2112, г.р.з. № под управлением ФИО2 Оглы. В результате ДТП, автомобиль «Ниссан», г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 169 900 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда 169 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 598,00 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ в сумме 12000 руб., и расходы по оплате за оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату телеграммы - 245,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5, которые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и в установочной части решения. На вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 (другие потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии лица) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 в 15 час.00 мин. в районе дома № 4 по ул.Неделина г.Липецка, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз-2112 г/н №, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением ФИО4 

В результате столкновения автомобилю «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего истице, и находившегося в то время под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку вред при взаимодействия источников повышенной опасности причинен их владельцам, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. причинителем вреда.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18.08.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств причинении я вреда здоровью третьим лицам не было представлено.

Собственником автомобиля Ваз-2112 г/н №, является ФИО6; собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, - ФИО1; собственником автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № –ФИО8 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз-2112 г/н № ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по данному факту, а именно 

-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019, из которого следует, что в результате столкновения автомобилей Ваз-2112 г/н №, «Ниссан», г.р.з. №, и Рено Сандеро, г.р.з. №, на автомобиле «Ниссан», г.р.з. № имелись повреждения : переднего капота, передних крыльев, крыши, стойки кузова, передний бампер, левой передней двери, левой передней боковой фары, государственного номера, левого переднего колеса, сработали фронтальные подушки безопасности, поврежден моторный отсек, решетка радиатора, течь жидкостей; кроме того были повреждены также автомобили Ваз-2112 г/н № и Рено Сандеро г.р.з. №

-схемой ДТП, из которой следует, что ответчик двигался навстречу движущемуся транспорту, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан», где имеется осыпь осколков стекла; 

-объяснениями ФИО3, согласно которым он двигался по автомобильной дороги в левом ряду и неожиданного со встречной полосы движения выехал автомобиль Ваз-2110, г.р.з. №, и столкнулся с его автомобилем;

Анализируя указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Ваз Ваз-2112 г/н №, ФИО2о в причинении имущества ущерба собственнику автомобиля «Ниссан», г.р.з. № ФИО1 Таким образом поскольку причинителем вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является ФИО2 о, с него подлежит взысканию причиненный истице ущерб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Ниссан» г.р.з. №, его собственник ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 (эксперту), который подготовил заключение эксперта № от 24.12.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости годных остатков составила 169 900 руб., без учета стоимости годных остатков 198 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости годных остатков в сумме 169900 руб. 

Действия ответчика, а именно внезапный выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю марки «Ниссан» г.р.з. №. Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем, собственником которого является ФИО6, на незаконных основаниях суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО7, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП (протоколом осмотра места происшествия, схемой). Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенным между ООО Правовое агентство «Аксиома» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 и квитанцией на получение ООО ПА «Аксиома» денежных средств от ФИО1 в сумме 10 000 руб. в оплату юридических услуг. Согласно условий названного договора ООО ПА «Аксиома» приняло на себя обязательство –составление и подача искового заявления, а также представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.

Однако, учитывая, что категория данного дела не представляет собой определенной сложности (дело в одном томе), в ходе рассмотрения гражданского дела состоялось одно судебное заседание, участие в котором было принято представителем истца ФИО5, каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств в ходе судебного заседания им представлено не было, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, степень его участия при рассмотрении дела, составление иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму подлежащих взысканию расходов до 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в сумме 12000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в сумме

12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, выданной 24.12.2019 ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных ею на оплату телеграммы, направленной ответчику о его явке на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, в сумме 245,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 598 руб., о чем представлен платежный документ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 169 900 руб., расходы за проведение оценочных работ в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., оплату госпошлины в сумме 4 598 руб., расходы на оплату телеграммы 245 руб., а всего 191743 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

...