Дело №2-149/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2016 года в 00 часов 50 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Кольцевая, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21150» госномер №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 14.07.2016 года представителем истца ФИО5 страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение ФИО4 не выплачено. 12.09.2016 года страховщику подана претензия, по результатам рассмотрения которой 19.09.2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 271328 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер В 553 УТ 161 с учетом износа в соответствии с методикой ЦБ Российской Федерации составляет 422200 рублей 68 копеек. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128672 рубля. Кроме того, как полагает ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за период с 04.08.2016 года по 17.10.2016 года в размере 96504 рублей. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128672 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом об ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128672 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом об ОСАГО, неустойку в размере 272784 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126). 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО2 в адрес суда поступило письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 106-108).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.07.2016 года в 00 часов 50 минут в районе дома №61 по ул.2-я Кольцевая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21150» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер В 553 УТ 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая 14.07.2016 года ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8), приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, которым разъяснена необходимость представления страховщику поврежденного транспортного средства к осмотру, либо согласования даты выездного осмотра (л.д. 9) 

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 521438 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 422200 рублей 68 копеек (л.д. 13-28).

Копия указанного заключения направлена ФИО4 в адрес страховщика с претензией, в которой истец просил оплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 10).

По результатам рассмотрения претензии истца, 19.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 271328 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 61).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, а также стоимость ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер №, исходя из повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа составляет 393210 рублей 13 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 608000 рублей. Определение стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер № является нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 393210 рублей 13 копеек и не превышает 80% среднерыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения (л.д. 87-103). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Гермес», и заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 87).

Истцом в соответствии с выводами заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 19.09.2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 271328 рублей, соответственно, в данном случае сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128672 рубля = 400000 рублей – 271328 рублей. 

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64336 рублей = (400000 рублей – 271328 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 272784 рублей 64 копеек, рассчитанную за период с 04.08.2016 года по 03.03.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 128672 рубля.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО4 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО4 до 03.08.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, с 04.08.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 268924 рубля 48 копеек = 128672 рубля * 1% * 209 дней (с 04.08.2016 года по 03.03.2017 года).

В письменном возражении на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы рассчитанной истцом неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

ФИО4 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Также ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы в данном случае взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 128). 

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес страховщика претензии в размере 250 рублей, подтвержденные описью (л.д. 130), почтовой квитанцией (л.д. 129) и кассовым чеком (л.д. 128А).

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7475 рублей 96 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 86), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 128672 рублей, штраф в сумме 64336 рублей, неустойку в размере 268924 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 478182 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7475 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова