Дело №12-23/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н.,

с участием защитника Чеплагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеплагиной О.В., действующей в интересах должностного лица заказчика - ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №мф-21а о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чеплагина О.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №мф-21а отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на малозначительность правонарушения, смягчающие обстоятельства, возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа предупреждением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Чеплагина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Архангельской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Чеплагиной О.В., проверив материалы административного дела №мз-21а, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются, в числе прочего, обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правовые основы порядка ведения реестра контрактов, заключенных с заказчиками, предусмотрены Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 3, 6 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ в реестр контрактов включаются, в том числе, документы и информация об исполнении контракта, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 указанной статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с указанным Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 указанной статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 указанной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Правил, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня, в том числе, изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на подачу-уборку вагонов заключенному с ОАО «РЖД», акт оказанных услуг № подписан ДД.ММ.ГГГГ, услуги выполненных работ приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, информацию об исполнении контракта необходимо было направить для размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении контракта направлены для размещения на сайте ЕИС - ДД.ММ.ГГГГ, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №с/2020 на оказание услуг специальной связи, заключенному с ФГУП «Главный центр специальной связи», по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку мазута топочного М-100, заключенному с ООО «Петролеум Трейдинг», услуги выполненных работ приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, информацию об исполнении государственных контрактов необходимо было направить для размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении контракта направлены для размещения на сайте ЕИС - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 103 ФЗ «О контрактной системе» сведения об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №с/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации направлены заказчиком с нарушением регламентированного Федеральным законом срока.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии, по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № главный бухгалтер ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО ФИО1 входит в состав контрактной службы.

Пунктом 11.4 положения об организации закупочной деятельности ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, главный бухгалтер организует работу своего структурного подразделения по внесению в ЕИС сведений об изменении контрактов, об исполнении (расторжении) контрактов, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта (его этапов).

Согласно информации с официального сайта ЕИС, информация об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №с/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ № опубликованы с электронно-цифровой подписью ФИО1

Таким образом, из совокупного анализа положений закона и положения об организации закупочной деятельности ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО ФИО1 является должностным лицом Заказчика и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ №с/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, положением об организации закупочной деятельности ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в ФГКУ Комбинат «Полярник» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией с сайта ЕИС.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Несвоевременно направив сведения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками в нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.4013 №44-ФЗ, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, поэтому правильно привлечена по указанному составу административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное должностным лицом нарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении должностного лица доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Постановления вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статье 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Чеплагиной О.В. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указало должностное лицо, не может быть признано малозначительным.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административногс правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленным ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, поэтому входить в переоценку выводов должностного лица административного органа оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Что касается доводов об отсутствии вреда интересам общества и государства как следствия допущенного нарушения, а также о незамедлительном принятии ФИО1 мер по устранению допущенного нарушения, то они являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным и административная ответственность соответствующего должностного лица наступает с момента нарушения обязанности по своевременному направлению в уполномоченной орган достоверной информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками независимо от наступления вреда от указанного нарушения.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, учтено зам. руководителя УФАС при рассмотрении дела. 

Санкцией части 2 статьи 7.31 КоКоАП РФ предусмотрено наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере 20 000 рублей, административное наказание в виде предупреждения данной нормой закона не предусмотрено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. К тому же Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу прямого указания не применяется при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункты 3, 3.1 ст.1 данного закона).

Доводы, изложенные в жалобе, основанием для изменения вида, либо размера назначенного наказания, не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №мф-21а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностное лицо заказчика - ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Чеплагиной О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко