Дело № 1-202/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

...> Валитова Э.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фатиховой Э.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

...> в период времени с 14.00 часов по 18.00 часов ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

...>, выпил одну бутылку водки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> около 19 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки «Ниссан Альмера», 

<

...>, ключом завел двигатель автомобиля и, зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак X 127 ВХ 56 RUS, от 

<

...> Республики Башкортостан начал движение и, следуя по улицам 

<

...> Республики Башкортостан, около 19 часов 55 минут напротив 

<

...> Республики Башкортостан не справился с управлением и совершил столкновение с бетонной опорой. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия 

<

...> около 20 часов 10 минут инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. при проверке документов и общения с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

...> в 21 час 06 минут, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив 

<

...> Республики Башкортостан, не выполнил законное требование инспектора группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Aлкотектор PRO-100 combi заводской 

<

...>. В связи с чем, 

<

...> в 21 час 10 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС, расположенном напротив 

<

...> Республики Башкортостан, ФИО1 был направлен в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 

<

...> в 21 час 10 минут ФИО1 отказался.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Фатихова Э.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. в суде не 

<

...> против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства. 

Производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 44, 45). 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д. 69), 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, возраст 61 год. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 

<

...> 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Альмера», 

<

...>, хранящийся у ФИО1, оставить в пользовании и распоряжении последнего, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

...>, копии свидетельства о поверке 

<

...> технического средства измерения, постановления об административном правонарушении от 

<

...>, диск с видеозаписью от 

<

...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>