Судья Жевлакова Л.А. Дело № 22-1320/2025

Дело № 1-72/2025

УИД 67RS0008-01-2024-002656-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ярцевского межрайонного прокурора Волченковой Н.А. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Заслушав выступление прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Лапиковой О.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волченкова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их правомерным завладением без цели хищения», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 71-УДП23-11-К3, указывает, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловные требования прекращения уголовного дела судом в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда. Считает, что суд первой инстанции свое решение об удовлетворении ходатайства о примирении сторон надлежаще не мотивировал с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности ФИО3, включая, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, объектом которого является не только жизнь человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, считает, само по себе возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяло бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО3 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило его в праве управления транспортными средствами. Полагает, что именно лишение ФИО3 на определенное время возможности управлять автомобилем как раз и могло бы обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужило бы его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято на основании заявленного потерпевшим ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования судом выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный вред. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, вину признал, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными, так как изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на уменьшение негативных последствий от содеянного, и которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства.

При этом, исходя из требований вышеприведенных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 причинил своими действиями вред конкретному пострадавшему лицу – ФИО2, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела со ссылкой на гибель людей, поскольку данные обстоятельства органами предварительного расследования не были установлены, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Установленные судом фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО3, выполнение им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, постановление суда является законным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова