УИД № 57RS0022-01-2024-003255-77 Производство № 2-363/2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2019 по ходатайству следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону был наложен арест в виде запрета ФИО2 на совершение распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества: автомобиля марки Форд Фокус, (дата обезличена) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, на основании решения Северного районного суда г. Орла от 21.12.2021 по иску о разделе совместного нажитого имущества в собственность ФИО1 был передан земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в собственность ФИО2 передан автомобиль Форд Фокус, (дата обезличена) выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Ссылаясь, что запретительные меры препятствуют владению и распоряжению недвижимым имуществом, ФИО1 просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ГМУ ФССП России) и Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области (далее - СОСП по Орловской области).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГМУ ФССП России, СОСП по Орловской области и Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 и 21.10.2014, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с (дата обезличена) по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО2 были приобретены земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и автомобиль марки Форд Фокус, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Также судом установлено, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2019 на вышеуказанное имущество в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (десять эпизодов), ч. 1 ст. 292 (14 эпизодов) УК РФ.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 286 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 327 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 292 (3 эпизода) УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 4 000 000 руб.

При этом в приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных ФИО2 преступным путем.

Решением Северного районного суда г. Орла от 21.12.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества.

Вышеуказанным решением в собственность ФИО1 передан земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в собственность ФИО2 передан автомобиль Форд Фокус, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Одновременно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 71 400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок выделен в собственность ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, а также в приговоре суда в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о приобретении данного имущества за счет средств, полученных преступным путем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанный запрет в настоящее время нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 г.

Судья В.С. Агибалов