Судья- Кутченко А.В.

Дело № 33- 1538/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2829/2015

УИД 23RSS6-01-2015-006950-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ...........2 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

...........2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ............ на основании исполнительного листа №ФС ........, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года о взыскании с ...........1 денежных средств.

В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара, 04.04.2016 года ОСП по ............ в отношении ...........1 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 714 812 руб. 01 коп. Определением суда от 10.01.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Уралсиб» на ООО ПКО «Вип-Коллекшн». Должник ...........1 умер ...........12 года, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело, исполнительное производство судебным приставом было приостановлено. Основания для приостановления исполнительного производства возникли 13.01.2020 года в связи со смертью должника и отпали с момента вступления в наследство, то есть 24 марта 2021 года, в момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель, либо взыскатель не обратились в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с момента приостановления исполнительного производства прошло более трех лет, считает, что оно подлежит прекращению.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2024 года исполнительное производство ........-ИП от 04.04.2016 на основании пп.3.1 п.1 ст.43 Федерального закона прекращено.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО ПКО «ВИП -Коллекшн» подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о дате рассмотрения заявления, копия определения им не направлялась. Просит учесть, что исполнительное производство не приостанавливалось, а является действующим, судом материалы исполнительного производства не исследовались. Кроме того, определением Октябрьского районного суда от 11.03.2025 года произведена процессуальная замена умершего должника на его наследников.

В судебном заседании представитель ...........2, ...........7 по доверенности ...........3 А.Г. поддержал заявление по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что взыскатель длительное время не обращался с заявлением о замене стороны правопреемником. При этом о смерти должника ...........1 ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» было известно в 2021 году, о чем свидетельствует поданное ими исковое заявление о взыскании с наследников ...........1 задолженности по этому же кредитному договору. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока давности, и только после этого они обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако, с момента вступления в наследство, прошло продолжительное время, более 4-х лет, однако ни пристав, ни взыскатель не обращались с ходатайствами о возобновлении исполнительного производства.

Представитель ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» возражал против удовлетворения заявления ...........2, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ...........1 никогда не приостанавливалось и является действующим, в связи с чем никакие сроки давности применяться не могут. Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», который расширительному толкованию не подлежит. Оснований, предусмотренных нормами указанного закона для прекращения исполнительного производства не имеется. О смерти заемщика им было известно, между тем с иском к наследникам они обращались не по задолженности по кредитному договору, а по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в иске было отказано по иным основаниям. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 13 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствие представителя ООО ПКО «ВИП-Коллекшн», права которого указанным решением затрагиваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, разрешая заявление ...........2, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Так, из представленных материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года, принятым по гражданскому делу ........ с ...........1 в пользу ПАО «Уралсиб Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 11.11.2014 г. в размере 714 812,01 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 676 924,51 руб., неустойка в сумме 4299,84 руб., проценты в сумме 32807.66 руб., 780 рб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 348 руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскание на предметы залога, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года апелляционная жалоба ПАО «Уралсиб» оставлена без удовлетворения.

Апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2018 года, апелляционная жалоба ...........1 оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда от 06.08.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС .........

В отношении ...........1 ОСП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 04.04.2016 г.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор № ........ уступки права(требования) возврата долга, в том числе и кредитному договору ........ заемщик ...........1, право требования долга перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Определением Октябрьского районного суда от 10.01.2019 года произведена замена на стороне взыскателя, ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

12.01.2024 года ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» сменило наименование на ООО ПКО «ВИП-Коллекшн».

Согласно копии материалов исполнительного производства, направленных по запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом исполнителем 27 декабря 2022 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, которое неоднократно продлевалось.

Согласно сведений судебного пристава, постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с принятием 11.03.2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара решения о процессуальном правопреемстве должника, в соответствии с которым умерший должник ...........1 заменен на наследников ...........7 и ...........2, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Между тем, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.03.2025 г. о процессуальном правопреемстве, не вступило в законную силу, в настоящее время оспаривается ...........7

Обращаясь в суд с заявлением, ...........2 указывала на то, что с момента смерти должника по исполнительному производству и до обращения взыскателя с ходатайством о процессуальной замене должника, прошло свыше трех лет, а взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель не обратились в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с чем, полагал, что оно подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявление ...........2 о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующих норм права и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности пунктом 3.1 части 1 статьи 43 названного Закона установлено, что исполнительное производство прекращается по истечении трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству, ...........1 умер 13 января 2020 года, наследственное дело было открыто 11 июня 2020 года, и окончено 31 марта 2021 года. Определен круг наследников по закону, ...........2 и ...........7, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с указанного времени отпали основания в приостановлении исполнительного производства.

Однако, судебным приставом исполнителем постановление о приостановлении было принято уже после того, как были известны наследники, то есть на указанный момент основания для приостановления отпали.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В данном случае, как установлено судом и не опровергается по существу доводами представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем с момента смерти должника, меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство, не предпринимались, а производимые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения фактически были формальными, поскольку должник к моменту их совершения уже умер.

При этом, суд исходит из обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, что предполагает обращение его в суд с заявлением о замене умершего должника его правопреемниками и согласуется с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предписывающими обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вынесение судебным приставом исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства уже после вступления наследников в наследство, не является основанием для увеличения трехлетнего срока, на который ссылается заявитель, истечение трехгодичного срока в пределах которого возможно было возобновить исполнительное производство, необходимо исчислять не с момента вынесения постановления судебным приставом, а с момента когда отпали основания приотсановления.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о заявлениях участников исполнительного производства о возобновлении, либо принятии судебным приставом самостоятельного решения о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, с момента смерти должника принудительные действия по исполнительному производству фактически судебным приставом не проводились, направление запросов судебным приставом не свидетельствует о возобновлении исполнительного производства, являются допустимыми при приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель, ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» с заявлением о процессуальном правопреемстве должника обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара 20 января 2025 года,(л.д.531) то есть спустя 3 года 9 месяцев, после вступления ...........2 и ...........7 в наследство. При этом, с ходатайством о восстановлении срока для возобновления исполнительного производства, не обращался.

Доводы представителя ООО ПКО «ВИП-Коллекшн» о том, что исполнительное производство являлось действующим и им не было известно о приостановлении исполнительного производства, суд считает необоснованными.

Так, взыскателю в 2021 году было известно о смерти должника, что подтверждается предьявлением исковых требований 16.07.2021г. в суд к наследникам ...........1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Согласно сведений, размещенных в общем доступе в сети «Интернет» в удовлетворении исковых требований, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 года было отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Между тем, Общество не обращалось в течение трех лет к судебным приставам о замене стороны должника на его правопреемников, либо с иными заявлениями, действия пристава взыскателем не оспаривались.

Суд не принимает во внимание также доводы представителя Общества о том, что в настоящее время судом произведена замена должника ...........1 на его наследников, в отношении которых проводятся исполнительные действия.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Общество обратилось уже после того как истекло три года с момента вступления наследников в наследство после смерти должника, и после обращения ...........2 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно материалов дела, определение от 11 марта 2025 года, на которое ссылается представитель, не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения исполнительного производства по заявлению ...........2 по основаниям предусмотренным пп. 3.1 п.1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением трехлетнего срока, когда отпали основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 439,333-334 ГПК РФ, суд

фопределил:

определение Октябрьского районного суда от 28 декабря 2024 года о прекращении исполнительного производства, отменить.

Заявление ...........2 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство ........-ИП от 04.04.2016 на основании п. 3.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рябцева А.И.