УИД 26RS0002-01-2023-001365-16

Дело № 2-1485/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Землестрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

уствновил:

ООО «Землестрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA SPEKTRA» г.р.з. 

<

номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Землестрой», получил технические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Водитель ФИО1 не выполнила требования по страхованию автогражданской ответственности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Землестрой» обратилось к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» составляет 285 176,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21074» на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 136 800,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 13 502,16 рублей.

За проведение оценки ущерба ООО «Землестрой» оплатило 8 000 рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора.

<

дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ФИО1 в добровольном порядке выполнить условия, изложенные в претензии, отказалась.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Землестрой» причинённый ущерб в размере 123 297,84 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666,00 рублей. 

Представитель истца ООО «Землестрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что сумма определенная экспертизой истца завышена.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен> на пересечении 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA SPEKTRA» г.р.з. 

<

номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», г.р.з. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з. 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Землестрой» получил технические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>.

При этом ФИО1 не выполнила требования ПДД по страхованию автогражданской ответственности, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора.

<

дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ФИО1 отказалась выполнить условия, изложенные в претензии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. 

<

номер обезличен> составляет 285 176,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21074», г.р.з. 

<

номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 136 800,00 рублей, стоимость годных остатков составила 13 502,16 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21074», г.р.з. 

<

номер обезличен>, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21074, государственный номер 

<

номер обезличен>, с учетом повреждений, которые получены в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> без учета износа на заменяемые узлы и детали составляет: 211 144,78 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21074, государственный номер 

<

номер обезличен>, с учетом повреждений, которые получены в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет: 188 232,26 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

номер обезличен> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 91 485,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 12 190,08 рублей.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4 суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Проанализировав вышеизложенное, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, основываясь на заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принимая во внимание тот факт, что истцом годные остатки транспортного средства были сохранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в части (среднерыночная стоимость 91485 - стоимость годных остатков 12190,08) в размере 79 294,92 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд

считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578,85 рублей, исходя из принципа пропорциональности к удовлетворенной части основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Землестрой» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землестрой» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>):

- 79 294,92 рублей в счет возмещения ущерба;

- 5 120,00 рублей в счет возмещения оценки;

- 2 578,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко