Дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 19 марта 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Самохваловой Е.В., 

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника- адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Агинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, мотивируя это тем, что ему ранее не было известно, о том, что после ДТП в 2011 году его отец произведя ремонт автомобиля, заменил его кузов и перевесил номера на другой автомобиль, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» принадлежит его отцу ФИО3 длительное время. В 2011 году отец попал в ДТП, после чего производил ремонт данного автомобиля, однако ввиду того, что на тот момент он был подростком, он не интересовался, какой конкретно ремонт был произведен в автомобиле. Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле полностью соответствовали тем, что указанны в Свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, в связи с чем у него ни когда не вызывало сомнений законность установленных на автомобиле государственных регистрационных знаков. 

Защитник Жамсаранов А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, настаиваел на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО4 административного правонарушении, в связи с отсутствовал у него умысел на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку о замене регистрационных знаков на автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО8 не знал.

ОГИБДД МО МВД России «Агинский», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, своего представителя для участия не направил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками понимаются знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле марки Тойота Королла Филдер, которым управлял ФИО1 был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак В № ВВ 80.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Агинский» ФИО5, копии протокола осмотра места происшествия, сведениях БД, а также объяснениях ФИО1

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

При составлении в отношении ФИО1 административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний указал, что он не знал, что номера от другой машины, машина приобретена лет 5 назад отцом.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей не указаны пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, относительно вмененного ему административного правонарушения, а именно об управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, указаны пояснения ФИО1 о том, что соответствие номеров кузова транспортного средства он не сверял. 

Вместе с тем, в обоснования доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей в постановлении приведено письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что последний не знал о том, что он управляет транспортным средством с несоответствующими номерами.

Заявленные ФИО1 доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2000 года выпуска, кузов № №, двигатель 2zz-№, ПТС 

<

адрес> с регистрационным знаком В № ВВ 80 был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отца, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, что следует из пояснений последнего.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО10, с присвоением государственного регистрационного номера М 264КА75.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем СО МО МВД России «Агинский» с участием ФИО4 был осмотрен автомобиль Toyota Corolla Fielder с регистрационным знаком В № ВВ. В салоне данного автомобиля обнаружено Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota Corolla Fielder, в котором указан номер государственного регистрационного знака В № ВВ 80., 2000 год выпуска, кузов № №, двигатель №, а также паспорт серии 

<

адрес>.

Таким образом, государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле Toyota Corolla Fielder, которым управлял водитель ФИО1, полностью соответствует сведениям о государственном регистрационном знаке, указанным в Свидетельстве о регистрации транспортного средства. Иные сведения, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства полностью соответствуют сведениям об автомобиле, который был зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Агинский» ФИО6, следует, что государственные регистрационные знаки В № находятся в розыске в связи с тем, что транспортное средство было переписано на нового владельца с заменой государственных регистрационных знаков. Государственные регистрационные знаки В № ВВ 80 и СТС не были сданы предыдущим хозяином при регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям ФИО1, о том, что ему не было известно о том, что на автомобиле, собственником которого он не является и ранее не являлся, был установлен подложный государственный регистрационный знак, у суда оснований нет, данные показания стабильны и не противоречивы, а также согласуются с материалами дела, из которых следует, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» с регистрационным знаком В № ВВ 80, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, в Свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое имелось у ФИО1 указан тот же самый государственный регистрационный знак.

Доказательств обратно в материалах дела не имеется.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд.

Судья Е.В. Самохвалова