УИД 79RS0002-01-2023-004406-44

Дело № 2-2838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, помощника прокурора г. Биробиджана Еврейской автономной области Драгунова А.Г.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2010 года проходил службу в УМВД России по ЕАО, 06.10.2023 по результатам служебной проверки на основании возбужденного уголовного дела приказом УМВД России по ЕАО от 05.10.2023 № 354 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел с формулировкой пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 06.10.2023 его ознакомили с приказом УМВД России по ЕАО от 05.10.2023 № 356 о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данными приказами не согласен, так как не совершал указанного проступка, к возбужденному уголовному делу никакого отношения не имеет. Считает увольнение его со службы незаконным.

Просит суд: признать незаконными и отменить приказы УМВД России по ЕАО от 05.10.2023 № 356л/с/н, от 06.10.2023 № 356л/с; восстановить в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы по сбору и подготовке оперативной информации отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить приказы УМВД России по ЕАО от 05.10.2023 № 356л/с/н, от 06.10.2023 № 356л/с; восстановить в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы по сбору и подготовке оперативной информации отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО; взыскать заработную плату в размере 103 939 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда размере 200 000 рублей.

Дополнительно суду пояснил, что порядок проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривает, ему было предложено дать объяснения, от дачи которого отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, так как плохо себя чувствовал, позже хотел дать объяснения, но его больше не опрашивали. Также пояснил, что не отрицает тот факт, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он привлечен в качестве обвиняемого, но действия следователя по возбуждению в отношении него уголовного дела считает незаконными и обжалует процессуальные действия следователя. Не обратился в полицию по факту нанесения ему телесных повреждений, потому что не успел. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он очень переживает что оказался в такой ситуации, у него появилась бессонница, он начал принимать лекарственные препараты, но к врачу за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что оспариваемые истцом приказы изданы законно и обосновано, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями. Есть факт сообщения о преступлении и соучастии в нем сотрудника полиции ФИО1, факт возбуждения уголовного дела, истец своими действиями допустил ситуацию, при которой стало возможным возбудить уголовное дело в отношении него, результат расследования уголовного дела в данном случае не важен. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 отказался от дачи пояснений, воспользовался положением статьи 51 Конституции РФ. В результате проведённой служебной проверки установлен, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, сотрудник полиции создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, что не отвечает, требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, формирует негативное общественное мнение о сотруднике полиции и о полиции в целом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с октября 2010 года проходил службу в УМВД России по ЕАО, с декабря 2018 занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы по сбору и подготовке оперативной информации отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.04.2012.

05.09.2023 старшим следователем следственного отдела по городу Биробиджану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении инспектора ФИО1 по факту того, что 04.09.2023 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО1 с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе дома № 5 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, пытались похитить имущество ФИО3 из принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Ардео», государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 21 000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены жильцами указанного дома. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 08.09.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Приказом УМВД России по ЕАО от 06.09.2023 ФИО1 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей.

На основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 05.09.2023, врио начальника УМВД России по ЕАО назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО от 03.10.2023.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 допущены следующие нарушения: нанесение своими действиями ущерба авторитету полиции, в части подрыва общественного доверия к полиции и формирования негативного общественного мнения о полиции; нанесение ущерба своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; нарушение требований пункта 25 должного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения группы по сбору и подготовке оперативной информации отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, утвержденного 26.04.2021, выразившихся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Действия (бездействие) сотрудника полиции ФИО1 вызывают вопросы о законности и добросовестности его поведения. Доверие к сотруднику полиции ФИО1, как к представителю органа государственной власти, подвергнуто сомнению. Подобные действия (бездействие) формируют негативный образ полиции в глазах общественности, искажают смысл деятельности полиции, влекут недоверие граждан.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, ФИО1 допустил нарушения требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в подрыве общественного доверия, в формировании негативного общественного мнения о полиции, нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; привлечении обвиняемым в совершении преступления; а также допустил нарушение требований пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.04.2012, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.С заключением служебной проверки истец ознакомлен 11.10.2023.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 05.10.2023 № 354 л/с/н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов полиции). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 06.10.2023.

По указанному основанию приказом УМВД России по ЕАО от 06.10.2023 № 356 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 06.10.2023. Истец ознакомлен с указанным приказом 06.10.2023.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

В судебном заседании установлено, что основанием к изданию приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 03.10.2023, в ходе которой было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенным проступком со стороны ФИО1 допущено несоблюдение и неисполнение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", выразившегося в создании ситуации и условий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, привлечения в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых ФИО1 приказов незаконными и восстановлении его на работе.

Довод ФИО1 об отсутствии в отношении него обвинительного приговора, не имеет правового значения в настоящем споре, и само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 созданы условия для негативной оценки обществом работы органов полиции. Возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 г.