Дело №

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года г.о. Люберцы

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении главы администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мост не подлежит категорированию, оценка уязвимости моста не проводится и требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2201, в отношении моста не применяются, поскольку длина моста составляет 12 метров, согласно Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 331 "Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта" мосты длиной до 25 метров включительно не подлежат категорированию. Ранее сформированный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не имеет юридической силы и не подлежит применению, так как в настоящее время действует реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок ведения которого утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ №. Указал, что дата совершения административного правонарушения в постановлении указана неверно, поскольку сведения о том, что оценка уязвимости моста не проводилась, план обеспечения безопасности моста не утверждался, были представлены в прокуратуру ДД.ММ.ГГ. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и должностное лицо УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются приоритет мер предупреждения терроризма, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГ противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется, в том числе, посредством предупреждения (профилактики) терроризма.

Предупреждение (профилактика) терроризма кроме прочего предполагает решение следующих задач: разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; определение прав, обязанностей и ответственности хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 вышеназванных требований - субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течении 3 месяцев (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствие с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течении 5 месяцев) со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Согласно п. 6 требований на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, глава администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пп. 5, 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, не провел оценку уязвимости вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры, не утвердил план обеспечения безопасности объекта.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина главы администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; сведениями о реализации требований по обеспечению транспортной безопасности различной категории объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на территории 

<

адрес>; рапортом помощника прокурора 

<

адрес>; ответом главы администрации Круковского сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Действия главы администрации Круковского сельского поселения ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы заявителя о том, что мост не подлежит категорированию, оценка уязвимости моста не проводится и требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2201, в отношении моста не применяются, поскольку длина моста составляет 12 метров, согласно Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 331 "Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта" мосты длиной до 25 метров включительно не подлежат категорированию суд не принимает во внимание, поскольку согласно сведениям о реализации требований по обеспечению транспортной безопасности различной категории объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на территории 

<

адрес>, мосту железобетонному через 

<

адрес>, соединяющему 

<

адрес> с 

<

адрес> присвоена 4 категория. Кроме того, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 предпринял меры для исключения моста из реестра объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию.

Доводы жалобы о том, что ранее сформированный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не имеет юридической силы и не подлежит применению, так как в настоящее время действует реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок ведения которого утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № основан на неверном толковании права. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 377 «Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» утвержден только порядок ведения реестров. 

Ссылка ФИО1 на то, что дата совершения административного правонарушения в постановлении указана неверно, поскольку сведения о том, что оценка уязвимости моста не проводилась, план обеспечения безопасности моста не утверждался, были представлены в прокуратуру ДД.ММ.ГГ, не нашла своего подтверждения в представленных материалах дела. 

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении главы администрации Крюковского сельского поселения муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.