УИД: 16RS0024-01-2020-002530-19

Дело №5-1430/2020

Судья: А.В. Никитина Дело №7-2686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 г. № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.01.2020 г. вынесено постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года в ходе обследования объекта торговли – магазина "Теремок", принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлено частичное неисполнение пунктов 15, 16 и 17 вышеуказанного Предписания, а именно:

- не обеспечено проведение обязательной ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также в конце дня влажной уборки всех помещений, в том числе служебных помещений и мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, разрешенных к применению в предприятиях общественного питания (согласно инструкции по применению препарата);

- не обеспечено проведение дезинфекции вирулицидными средствами, разрешенными к применению в предприятиях торговли (согласно инструкции по применению препарата) с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, (в том числе столов, ручек дверей, перил, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, кассовых аппаратов, лотков для продуктов, считывателей банковских карт, кнопок лифтов и др.), поверхности кассового аппарата, клавиатуры, стола для продавца имели наличия пыли;

- дезинфицирующие средства, обладающие вирулицидным действием, с приложением инструкции, в магазине отсутствовали.

Согласно Предписанию №674 от 28 октября 2020 года, выданному заместителем главного государственного санитарного врача по Нурлатскому району и города Нурлат, Аксубаевскому, Алькеевскому, Черемшанскому районам ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1, магазин "Теремок", надлежало провести дополнительные санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия в срок до 31.10.2020 года.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) ФИО1 имелось, и имелся факт его совершения. 

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у ФИО1 объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял собственной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела. 

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, полагаю постановление судьи районного суда подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае подлежит применению положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о назначении административного наказания ФИО1.

Частью 2.2 ст. 4.1 названного кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие (л.д. 5); сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, полагаю, что данные обстоятельства являются основанием для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного ФИО1 административного наказания и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан оставить - без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить - частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков