УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000906 – 72

Дело № 2 – 41/2024 (2 – 732/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 22 января 2024 года

Волгоградская область 

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней под 547,50 % годовых. 

ООО МФК «Мани Сен» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО2 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, ФИО2 заемные обязательства в установленный договором срок не исполнены, погашение займа и оплата процентов не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» переуступило ООО ПКО «РСВ» право требование задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. 

Направленное ООО ПКО «РСВ» уведомление ФИО2 о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения. 

В этой связи, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 510 рублей, пени в размере 990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4). 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. 

Согласно п. 2 ч.3 ст.12 того же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей. 

В ч. 2 ст.8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предоставлен ФИО2 заем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней под 547,50 % годовых, что подтверждается договором нецелевого потребительского займа №.

В п. 6 условиями заключенного договора согласовано, что заем и проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 750 рублей. 

ФИО2 принятые обязательства по договору займа не исполнила, заем с процентами в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» переуступило ООО ПКО «РСВ» право требование задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём содержатся сведения в договоре возмездной уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>, отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 50 копеек, о чём вынесено соответствующее определение. 

В расчёте, представленном ООО ПКО «РСВ», указывается, что задолженность ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 500 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 510 рублей, пени в размере 990 рублей.

ООО ПКО «РСВ», обратившееся в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, а также возникновение права требования задолженности по такому договору. 

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что заемные обязательства ответчиком не исполнены, погашение займа и процентов в установленный договором срок не произведено, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принято, следовательно, право истца требования о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильность исчисления размера задолженности не опровергла, иной расчёт задолженности не произвела. 

Проверив представленный ООО ПКО «РСВ» расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом, проверяя указанный расчёта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы указанного Федерального закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом. 

В п. 1 ч.4 ст.3 названного Закона установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленные к взысканию размеры процентов и пени, соответственно, 36 510 рублей и 990 рублей, соответствует положениям закона, действовавшим на момент возникновения заемных правоотношений между сторонами, поскольку не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, составляющего 37 500 рублей (15 000 рублей х 2 + 7 500 рублей (1/2 от 15 000 рублей). 

В этой связи, принимая во внимание неисполнение ответчиком заемных обязательств, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 510 рублей, пени в размере 990 рублей. 

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (рождённой 

<

данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 510 рублей, пени в размере 990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.М. Лисовский