Дело № 2-1741/2019

64RS0043-01-2019-001904-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Белоштановой О.А.

с участием истца, третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (далее – ООО "Тревел Дизайнерс") о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, указав что 15.11.2018 между ней и ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно бланку заказа, являющегося Приложением № к договору от 15.11.2018, ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" забронировало для нее и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 турпоездку в Китай авиаперелетом по маршруту Москва SVO – Хайкоу (24.03.2019) – Хайкоу – Москва SVO (01.04.2019), размещение в отеле Roeasy Hospitality Hotel с типом питания ВВ (завтраки). Общая стоимость тура составила 85 121 руб., которая была ею оплачена в полном объеме. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явился ООО "Тревел Дизайнерс". Вместе с тем, в запланированные сроки поездка не состоялась в связи с тем, что ООО "Тревел Дизайнерс" объявило о приостановлении своей деятельности. 18.12.2018г. через ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" ею было направлено заявление на возврат денежных средств, уплаченных за продукт. ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" ей возвращено 11 873 руб. агентского вознаграждения. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 73 248 руб. 06 коп., неустойку за период с 30.12.2018г. по 02.04.2019г. в размере 73 248 руб. 06 коп., а с 03.04.2019г. в размере 2 197 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премиею) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. между истцом и ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно бланку заказа, являющегося Приложением № к договору от 15.11.2018, ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" забронировало для нее и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 турпоездку в Китай авиаперелетом по маршруту Москва SVO – Хайкоу (24.03.2019) – Хайкоу – Москва SVO (01.04.2019), размещение в отеле Roeasy Hospitality Hotel с типом питания ВВ (завтраки). Общая стоимость тура составила 85 121 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО "Тревел Дизайнерс".

Обязательства по договору на оказание услуг истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 85 121 руб.

Приказом Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 №502-Пр-18 ООО "Тревел Дизайнерс" исключено из Единого федерального реестра туроператоров на основании абз.16 ч.15 ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при этом отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператором началось с 08.12.2018г.

В этой связи услуга истцу оказана не была, тур был аннулирован, поездка не состоялась.

В качестве лиц, предоставивших финансовое обеспечение, выступает ПАО Страховая группа «Хоска» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 27.04.2018г. со сроком действия финансового обеспечения с 01.05.2018г. по 30.04.2019г., и ООО СК "Орбита" на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 25.05.2018г. со сроком действия финансового обеспечения с 01.06.2018г. по 30.05.2019г.

Вместе с тем, у ПАО Страховая группа «Хоска» отозвана лицензия 31.05.2018г. и на основании судебного акта иные данные открыто 23.07.2018г. конкурсное производство. 

ФИО1 за выплатой страхового возмещения в ООО СК "Орбита" не обращалась. 

В отзыве на иск ООО СК "Орбита" указало, что размер страховой суммы согласно п.5.2 договора страхования составляет 10 000 000 руб., заявлено требований от кредиторов на сумму 355 457 378 руб. 72 коп.

18.12.2018г. ФИО1 обратилась к ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за туристский продукт.

В этот же день 18.12.2018 в связи с поступившим заявлением ФИО1 ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" передало в ООО "Тревел Дизайнерс" заявление на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура.

В рамках возникших правоотношений туристическим агентом ООО "Агентство путешествий Турскидочка.Ру" истцу возвращено агентское вознаграждение в размере 11 873 руб., что подтверждается распиской от 18.12.2018г.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств со стороны ООО "Тревел Дизайнерс" суду не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца в отношении ответчика ООО "Тревел Дизайнерс", не исполнившего обязательства по договору оказания туристических услуг и не представившего доказательства возврата денег, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73 248 руб. (85 121 руб. – 11 873 руб.).

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки ее требования как потребителя о возврате денежных средств.

Из установленных обстоятельств следует нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которые должны были быть удовлетворены не позднее 30.12.2018г.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2018г. и по день фактического исполнения обязательства от суммы 73 248,06 коп.

Учитывая остаток задолженности у ответчика после выплаты истице турагентом 18.12.2019г. денежных средств в размере 11 873 руб.

На день вынесения решения (180 дн.) сумма неустойки составит 395539,2 руб.

Таким образом, с учетом ограничения размера неустойки ценой оказания услуги, а также с учетом применения ч.3 ст.196 ГПК РФ, и выплаченных уже сумм, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 248 руб. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 74 248 руб. (73 248 руб.+ неустойка+ компенсация моральноговреда) * 50%)

Ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 429 руб. 92 коп. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 248 руб., неустойку в период с 30.12.2018г. по 27.06.2019г. в размере 73 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 74 248 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 429 руб. 92 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Даниленко А.А.