Дело № 2а-7450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков: представителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3,

заинтересованного лица – представителя ООО Управляющая компания «Елецкая» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 29.08.2017 года об окончании исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 29.08.2017 года об окончании исполнительного производства № №. В обоснование требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27.03.2017 года постановлено обязать ООО «УК «Елецкая» предоставить истцу информацию о хозяйственной деятельности управляющей компании в соответствии со «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте ООО «УК «Елецкая», размещения на информационных стендах по юридическому адресу ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; сообщить в письменном виде информацию об адресе официального сайта, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также сайта в сети Интернет, выбранного ООО «УК «Елецкая», где размещена указанная информация, в течение 10 рабочих дней с момента ее опубликования. 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено 29.08.2017 года. Однако указанные в резолютивной части решения документы не предоставлены истцу в полном объеме, от ООО УК «Елецкая» поступило письмо с приложением годового отчета за 2015 год на 1 листе, финансовой отчетности, отчета о финансовых результатах на 4 листах, скриншота о невозможности внести отчет за 2015 года на 1 листе. Невозможность исполнения решения суда определяется письмом взыскателю, а подачей апелляционной жалобы, которую ответчик не подавал, судебный пристав не наделен полномочиями по отмене в части решения суда. Судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту исполнения решения суда по адресу: 

<

адрес> и не пригласил взыскателя на осмотр информационных стендов. Поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанности по своевременному и полному исполнению решения суда, истец просит отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно объяснила, что представленный бухгалтерский баланс не соответствует требованиям закона, судебный пристав-исполнитель не выезжал на осмотр информационных стендов, отстранился от полного исполнения решения. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 59 - 60).

Дополнительно объяснила, что должник представил документы, подтверждающие исполнение решения, в том числе уведомление о получении взыскателем бухгалтерской отчетности на бумажном носителе. Размещение информации ООО УК «Елецкая» на информационных стендах подтверждалось фотоматериалом. Так как решение должником было фактически исполнено, она в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный ответчик - представитель УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО2 полагала административный иск необоснованным и объяснила, что указанная в решении суда информация была размещена должником на сайтах, а также самостоятельно направлена должником в адрес взыскателя ФИО1 Судебному приставу-исполнителю от должника ООО УК «Елецкая» поступили документы о фактическом исполнении судебного решения. Судебный пристав-исполнитель проверил исполнение решения и установил, что должник сообщил взыскателю адреса сайтов, опубликовал бухгалтерскую отчетность на сайтах 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также предоставил бухгалтерские документы взыскателю на бумажном носителе, разместил указанную в решении информацию на информационных стендах, уведомил взыскателя о невозможности разместить годовой отчет за 2015 год на сайте 

<

адрес>, предложив ознакомиться с этим же отчетом на сайте 

<

адрес>. Впоследствии, после устранения технических причин, годовой отчет за 2015 год был размещен также и на сайте 

<

адрес>. Поскольку решение суда должником было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав взыскателя не нарушает, поэтому не подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо – представитель ООО Управляющая компания «Елецкая» ФИО4 возражал против административного иска и объяснил, что решение суда управляющей компанией полностью исполнено, вся указанная информация опубликована на сайтах и на информационных стендах, с которыми истец может в любое время ознакомиться, адреса сайтов истцу сообщены. Хотя суд не возлагал такую обязанность, но бухгалтерская отчетность также была дополнительно предоставлена взыскателю на бумажном носителе. В мае 2017 года отчет управляющей компании не мог быть размещен на сайте 

<

адрес> по техническим причинам, однако этот же отчет был размещен на сайтах 

<

адрес> и 

<

адрес>, а впоследствии после устранения технических неполадок отчет был размещен и на сайте 

<

адрес>. Решение суда исполнено, у истца нет препятствий ознакомиться со всей информацией как на сайтах, так и на стендах по адресу управляющей компании, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является законным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2017 года Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-848/2017 по иску ФИО1 к ООО «УК «Елецкая» постановлено решение:

обязать ООО «УК «Елецкая» предоставить ФИО1 информацию: сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов) в соответствии со «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте ООО «УК «Елецкая», размещения на информационных стендах по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «УК «Елецкая» сообщить ФИО1 в письменном виде информацию об адресе официального сайта, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также сайта в сети Интернет, выбранного ООО «УК «Елецкая», где размещена указанная информация, в течение 10 рабочих дней с момента ее опубликования. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2017 года решение суда в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 21 – 24).

На основании исполнительного листа Советского районного суда г. Липецка № 2-848/2017 от 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 14.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО УК «Елецкая», предмет исполнения: предоставить ФИО1 информацию, указанную в решении суда (л.д. 27 – 28).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, приведен в ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона. 

Частью 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства при условии, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в случаях, предусмотренных Законом, должник не исполняет требования исполнительного документа.

В данном случае должник ООО УК «Елецкая» после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принял меры по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 года должник ООО УК «Елецкая» на основании постановления от 14.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № направил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области информационное письмо об исполнении решения Советского районного суда г. Липецка 27.03.2017 года по делу № 2-848/2017 с приложением документов, направленных взыскателю ФИО1 (л.д. 32 - 38).

Из материалов исполнительного производства № № установлено, что 05.05.2017 года ООО УК «Елецкая направило почтовой связью в адрес взыскателя ФИО1 информацию об адресах сайтов, на которых размещена указанная в решении суда информация, а именно: - 

<

адрес>; - 

<

адрес>;- 

<

адрес>. 

В данном письме должник сообщил взыскателю о невозможности на момент направления ответа разместить годовой отчет за 2015 год на сайте 

<

адрес> в связи со сменой периода на сайте, одновременно предложил ознакомиться с этим же отчетом на сайте 

<

адрес> 

В приложении к письму взыскателю были направлены на бумажном носителе годовой бухгалтерский отчет за 2015 год на 1 л., финансовая отчетность, отчет о финансовых результатах – на 4 л., скриншот о невозможности внести отчет за 2015 год на сайте www.reformagkh.ru ввиду смены периода на сайте – на 1 л. 

Направление документов взыскателю и их получение ФИО1 подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением (л.д. 39 - 41).

Также должник направил судебному приставу-исполнителю фотографии информационных стендов ООО УК «Елецкая», на которых размещена вышеуказанная информация, включающая годовой бухгалтерский отчет за 2015 год, финансовую отчетность, отчет о финансовых результатах (л.д. 42 - 47).

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании совокупности представленных должником документов и фотоматериала судебный пристав-исполнитель ФИО3 установила, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 29.08.2017 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № № (л.д. 48). 

Доводы истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель устранился от проверки исполнения решения и не установил, что ООО УК «Елецкая» опубликовало ненадлежащий годовой отчет и недостаточную информацию о бухгалтерской отчетности, суд считает несостоятельными, поскольку достоверность и полнота сведений, содержащаяся в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, проверяется налоговым органом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании объяснила, что при проведении проверки исполнения должником решения установила, что информация о годовом отчете и финансовой отчетности за 2015 год, опубликованная управляющей компанией на сайтах, и направленная взыскателю на бумажном носителе, соответствует упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, проверенной и принятой налоговым органом.

В данном случае финансовая отчетность ООО УК «Елецкая» за 2015 год предоставлялась управляющей компанией в налоговый орган, была проверена Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области и принята без замечаний, что подтверждается Извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в электронной форме (л.д. 65 - 69). 

В связи с изложенным вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения должником является обоснованным. При этом полномочиями по перепроверке упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятой налоговым органом, судебный пристав-исполнитель не обладает. 

Устная ссылка административного истца на то, что указанное извещение налогового органа о вводе сведений в электронной форме должно быть исключено из числа доказательств, является необоснованной, поскольку документы, полученные посредством электронной или другой связи, относятся к письменным доказательствам, при этом данный документ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 60 и ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Доказательств, подтверждающих свои доводы о недопустимости указанного Извещения в качестве доказательства, истец ФИО1 не представила, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости, возлагается на лицо, заявившее об исключении доказательства. 

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении должником решения суда ввиду невозможности размещения годового отчета управляющей компании за 2015 год на сайте 

<

адрес> не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

Судом установлено, что в информационном письме от 05.05.2017 года ООО УК «Елецкая» сообщило взыскателю «о невозможности в настоящее время разместить годовой отчет за 2015 год на сайте 

<

адрес> ввиду смены периода на сайте», то есть на момент направления ответа. При этом в информационном письме должник одновременно указал, что годовой отчет опубликован на другом сайте - 

<

адрес>. 

Таким образом, административному истцу ФИО5 был обеспечен свободный доступ к информации о годовом отчете и финансовой отчетности управляющей компании, препятствий к ознакомлению с информацией о годовом отчете за 2015 год на сайте 

<

адрес> у истицы не имелось, также она получила необходимые документы на бумажном носителе, что подтверждает исполнение должником требований исполнительного документа и свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя на получение информации, указанной в решении суда.

Ссылку административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суда в части размещения информации на информационных стендах суд считает несостоятельной.

В подтверждение факта размещения указанной в решении суда информации на информационных стендах по адресу управляющей компании (

<

адрес>) ООО УК «Елецкая» предоставило судебному приставу-исполнителю соответствующие фотографии (л.д. 42 - 47).

Объяснения истца о том, что проверить исполнение решения в этой части было невозможно, поскольку информация на фотографиях, выполненных на бумажном носителе, нечитаемая, судом не принимаются, так как данный вывод административного истца является сугубо субъективным восприятием текста. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании объяснила, что по представленным фотографиям она убедилась в наличии на стендах управляющей компании необходимых документов, данный фотоматериал был ей предоставлен по электронной почте.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 дополнительно проверила размещение информации на информационных стендах по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 13.10.2017 года (л.д. 61 - 64).

Доводы истца о том, что взыскатель не приглашался на осмотр информационных стендов, и они не предъявлялись ему для осмотра, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку ни судом в своем решении, ни положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» таковые обязанности не возложены на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 обладала достаточными данными, подтверждающими факт исполнения должником ООО УК «Елецкая» требований исполнительного документа о совершении в пользу взыскателя конкретных действий по предоставлению информации, указанных в решении суда, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме является обоснованным, следовательно, имелись основания для окончания исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2017 года об окончании исполнительного производства № № принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 29.08.2017 года об окончании исполнительного производства № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 30.10.2017 г.