Дело № 2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей совместно с супругом на праве собственности принадлежит квартира ..., общей площадью ... кв.м, расположенная на 6-м этаже многоквартирного жилого дома ... по ул. .... 30.12.2015 г. указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ... В результате затопления стена в спальной комнате полностью намокла, ламинат покрыт слоем воды, намокла нижняя часть кровати, намок низ шкафа-купе, в кухне намокла несущая стена, в зале с потолка текла вода в районе мест прохождения стояков, намок паркет, в ванной комнате в коробе сочилась вода, в детской комнате намокла несущая стена, низ шкафа-купе и ламинат также подвергся воздействию воды, в коридоре намок пол, покрытый ламинатом, что подтверждается актом обследования ООО «Управдом» от 30.12.2015 г. Согласно заключению управляющей организации, затопление квартиры истицы произошло по причине течи из квартиры ..., расположенной на 8-м этаже над квартирой истца. В связи с нежеланием ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в ООО «Индекс Чита» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 15.01.2016 г., размер ущерба, выраженный в стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета разборки и повторной сборки встроенных шкафов, составил 137 775 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Согласно счету ИП ФИО3, стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу 2-х шкафов-купе составит 8 000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 145 775 руб., фактически понесенные затраты, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 115,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., супруг истицы – ФИО4. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО4, ответчица ФИО2, представитель ответчицы ФИО6, представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признавал, пояснив, что 30.12.2016 г. в связи с порывом трубы в квартире ФИО2 (в пределах инженерных коммуникаций, за которые отвечает собственник) произошло затопление ее имущества (на 8-м этаже) и двух нижерасположенных квартир (на 7-м и 6-м этажах); вину ответчица не оспаривает; она оспаривает только сумму ущерба, поскольку в ее квартире все высохло, за исключением одного шкафа из ДСП, от соседей с 7-го этажа никаких претензий относительно ремонта не было, претензии предъявляет только собственник квартиры на 6-м этаже; достоверно определить, какой ущерб причинен истице, ответчица не может, так как при составлении акта осмотра квартиры и при проведении экспертного осмотра она не участвовала. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности истицы ФИО1 и третьего лица ФИО4 находится квартира, расположенная на 6-м этаже по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2015 г. (л.д. 8). 

Над указанной квартирой, но на 8-м этаже, находится квартира ..., собственником которой является ответчица ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.08.2017 г. (л.д. 161-163). 

Судом установлено, что 30.12.2015 г. в квартире ... по ... в ... произошел порыв трубы, вследствие чего затопило две нижерасположенных квартиры, в том числе квартиру ... собственнику которой причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителей сторон, актом ... от 30.12.2015 г. о последствиях залива жилого помещения (л.д. 10), экспертным заключением ... экспертного центра «Индекс-Чита» (л.д. 11-51), заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» (л.д. 130-155).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств отсутствия вины собственника квартиры ... ФИО2 в причинении материального ущерба истице суду не представлено. Более того, сама ответчица свою вину в затоплении квартиры истицы не оспаривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истица обратилась в экспертный центр «Индекс-Чита». 

Как следует из экспертного заключения ... (л.д. 11-51), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... без учета разборки и повторной сборки встроенных шкафов составляет 137 775 руб. 

Данная сумма материального ущерба, причиненного истице в результате затопления, ответчицей оспорена, по ходатайству представителя ответчицы судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» (л.д. 130-155) стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 определена в 135 953 руб. В данном заключении указано, что для восстановления цветовой однородности напольного покрытия требуется полная замена ламината во всех помещениях, пострадавших от затопления.

Сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, ответчицей не оспаривалась. Не оспаривалась указанная сумма и представителем истицы, хотя исковые требования уменьшены в этой части им не были. 

Таким образом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. 

Как указывалось представителем истицы, для полной замены ламината необходимо произвести демонтаж и повторную сборку двух встроенных шкафов. Данное обстоятельство представителем ответчицы не оспорено.

Согласно счету ... ИП ФИО3 (л.д. 54), стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу 2-х шкафов-купе составит 8 000 руб. 

Указанную сумму ответчица не оспаривала.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчицы в пользу истицы 143 953 руб. (135 953 + 8 000 = 143 953), в остальной части иска должно быть отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим; например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возмещение расходов на досудебную оценку материального ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в данном случае доверенность представителю выдана истицей на представление ее интересов по всем делам (л.д. 57), суд отказывает в возмещении истице расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, непредставление ответчицей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем работы, проделанной по делу представителем истицы, суд находит возможным требования ФИО1 в этой части удовлетворить и взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 079,06 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 143 953 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 4 079 руб. 06 коп., а всего 188 032 руб. 06 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л. Н. Соломонова