Дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о восстановлении на работе в должности водителя в Бахчисарайском управлении эксплуатации газового хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем транспортных средств 1 класса в Бахчисарайское управление эксплуатации газового хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался, поскольку предложенные должности не соответствовали его квалификации и меньше оплачивались. 

Истец считает свое увольнение незаконным, так как согласно требований ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако, при сокращении истец был уволен, а занимавший аналогичную должность ФИО2, который уже является пенсионером и имеет средства к существованию, был оставлен в штате, при этом не было принято во внимание ни производительность труда, ни квалификация.

Кроме того, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание было изменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения его должность еще существовала. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Пихтерев А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, а также, пояснили, что ФИО1 членом профсоюза не являлся. У истца и ФИО2 была одинаковая производительность труда и квалификация, преимуществ у ФИО2 перед истцом на апрель 2016 года не имелось.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку, хотя у истца и ФИО2 одинаковая классность, однако более квалифицирован, универсален и имеет больше опыта в сфере газового хозяйства именно ФИО2, который имеет непрерывный трудовой стаж в сфере газового хозяйства с марта 1986 года. Кроме того, ФИО2 имеет удостоверение слесаря 3 разряда российского образца, и ранее работал непосредственно слесарем, в отличие от истца, который хотя и имел ранее удостоверение слесаря, однако в этой должности никогда не работал, в связи, с чем ФИО2 помимо управления транспортным средством, может еще обслуживать газовое оборудование. ФИО2 не является пенсионером по возрасту, а получает пенсию в связи с прохождением службы в Афганистане. Истец отказался от всех предложенных и имеющихся вакантных должностей.

Помощник прокурора Дьяченко О.И. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания для преимущественного права оставления на работе истца, не установлены. Оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом директора ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №, в штатные расписания филиалов с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и во всех филиалах ГУП РК «Крымгазсети» (кроме Симферопольского УЭГХ) исключены монтажные и ремонтные службы (л.д.21).

Согласно приказа директора ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №, из штатного расписания Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» исключены 4 штатные единицы по должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (л.д.22).

В соответствии с приказом директора ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ №, из штатного расписания Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» сокращены и исключены 4 штатные единицы по должности водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы, и 1 единица водителя автомобиля из строительно-монтажной и ремонтной службы (л.д.23-24).

Согласно приказа начальника Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ 4 штатные единицы водителя автомобиля аварийно-диспетчерской службы, и 1 единицу водителя автомобиля строительно-монтажной и ремонтной службы (л.д.20).

Согласно трудовой книжки истца, оригинал которой был исследован в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу водителем транспортных средств 1 класса в Бахчисарайское управление эксплуатации газового хозяйства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников (л.д.3-4).

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено о сокращении численности штата работников, он предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и ему предложен перевод на другую работу на должности слесаря ЭРГО СВГС 3 разряда, контролера газового хозяйства или слесаря-сантехника. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что на перевод он не согласен (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» с заявлением о несогласии с вышеуказанным уведомлением, и считает, что в сравнении с работником - пенсионером ФИО2 он имеет преимущественное право на оставление на работе (л.д.6).

Согласно ответа начальника Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что он менее квалифицирован по отношению к другим работникам, не попадающим под сокращение, а также отказался от предложенных ему вакантных должностей, в связи, с чем комиссией было принято решение о его сокращении из штата работников предприятия (л.д.7).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО2, он имеет трудовой стаж с 1978 года, в сфере газового хозяйства с 1986 года и до настоящего времени, в том числе слесарем 2 и 3 разрядов с 1986 года по 1989 год. В настоящее время работает водителем 1 класса в аварийно-диспетчерской службе. Кроме того, ФИО2 имеет свидетельство слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32). 

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, он имеет трудовой стаж с 1985 года, в том числе сфере газового хозяйства с 1988 года по 1993 год и с 2009 года по день увольнения, на день увольнения работал водителем транспортных средств 1 класса. Также истец имеет диплом тракториста-машиниста, выданный в 1985 году, удостоверение о прохождении обучения по профессии водителя, транспортир сжиженный углеводород, газы, с последней проверкой знаний ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о подготовке механиков-водителей гусеничного тягача за 1985 год. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 названного Кодекса и с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2004 года № 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом, под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз. 3 п. 16 названного Постановлении Пленума).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 года № 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Определить квалификацию работника можно как по наличию у него соответствующих документов об образовании, сертификатов, дипломов, так и по фактическому уровню знаний и опыта работника.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, ему были предложены все вакантные должности, от замещения которых он отказался, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца до увольнения, какого-либо преимущественного права для оставления его на работе, работодателем не установлено.

Доводы истца об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку решения о сокращении штатных единиц были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца.

Доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе перед другим работником ФИО2, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 имеет больший стаж и опыт работы в данной отрасли, имеет дополнительную специальность, а также опыт работы по данной специальности, при равной классности водителей на момент увольнения истца. Кроме того, работодатель выразил интерес в продолжении трудовых отношений именно со ФИО2 как наиболее квалифицированным и эффективно работающим работником. Правильность применения работодателем указанных критериев у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2017 года.

Судья 

Бахчисарайского районного 

суда Республики Крым А.Е.Скисов