Дело № 2-1758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новое решение» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 23 октября 2018 года № денежных средств в размере 103 243 рублей, неустойки за нарушение срока возврата предоплаты по договору за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 28 908 рублей 04 копеек с последующим взысканием неустойки по день возврата предоплаты, но не более 103 243 рублей, убытков в виде уплаченных АО «Банк Русский Стандарт» процентов в размере 4 547 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязанности по которому ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства по договору не вернул (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 49, 52).

Представитель ответчика ООО «Новое решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 50, 51), представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил контррасчёт неустойки, согласно которому она составила 28 064 рубля 96 копеек, просил удовлетворить иск в части требования о выплате предоплаты по договору в размере 103 243 рублей, снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 44-46).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). 

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между ООО «Новое решение» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур), оказать услуги по изготовлению и монтажу нестандартных плоских элементов, вырезу в каркасах, стеновой панели отверстий под розетку (выключатель), установке (без подключения) духового шкафа, по сборке мебели согласно заказу (основная сборка), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в общем размере 100 232 рублей, принять и оплатить услуги в размере 3 011 рублей, всего 103 243 рубля (л.д. 10-17).

В п. 1.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что каждая позиция, указанная в заказе, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром.

23 октября 2018 года стороны подписали заказ, в тот же день истец произвёл ответчику оплату по договору в размере 103 248 рублей 66 копеек за счёт кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита от 23 октября 2018 года № (л.д. 21-27).

Согласно п. 3.1 названного договора продавец обязуется передать товар покупателю в течении 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа; продавец приступает к выполнению работ в течении 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, работы производятся в течении 5 рабочих дней с момента начала работ (п. 5.3 договора), соответственно комплект кухонной мебели подлежал передаче покупателю в срок до 26 декабря 2018 года включительно, услуги по договору (сборка и др.) должны быть оказаны в срок до 17 января 2019 года включительно (10 рабочих дней с момента передачи товара 26 декабря 2018 года).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров предварительной купли-продажи и оказания услуг, регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в установленные договором сроки передачу кухонного гарнитура, его сборку не произвёл, в связи с чем 17 января 2019 года истец вручил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 18), которая ответчиком не исполнена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче кухонного гарнитура в определённый договором срок, в том числе на момент судебного заседания, заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 103 243 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный вышеуказанным договором срок, а также своевременно не вернул уплаченные за товар денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворению заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата предоплаты по договору за период с 27 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года.

Размер данной неустойки суд рассчитывает следующим образом: 100 232 (стоимость товара) * 0,005 * 132 (количество дней в периоде с 27 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года) = 66 153 рубля 12 копеек.

Также ответчиком допущено нарушение срока возврата внесённой в счёт оплаты услуг по договору суммы в размере 3 011 рублей за период с 29 января 2019 года (по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств по договору, с учётом окончания срока в нерабочий день и переноса его на первый рабочий день 28 января 2019 года) по 7 мая 2019 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение срока возврата внесённой в счёт оплаты услуг по договору суммы составит 3 011 рублей (3 011 * 0,03 * 99 = 8 942 рубля 67 копеек, с учётом ограниченности неустойки ценой услуги - 3 011 рублей).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены договора, периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за нарушение срока внесения предоплаты последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер названной неустойки до 16 989 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Неустойка за нарушение срока возврата внесённой в счёт оплаты услуг по договору суммы не подлежит снижению, поскольку каких-либо исключительных оснований для её снижения не имеется, размер неустойки в 3 011 рублей является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Общий размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств составит 20 000 рублей (16 989 + 3 011), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на размер подоходного налога, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае истец должен самостоятельно исчислить и уплатить требуемые налоги с взысканной судом суммы. 

С учётом соответствующей просьбы истца, содержащейся в исковом заявлении, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата предоплаты за товар, начисляемую по ставке 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую стоимость товара, размер которой по состоянию на 7 мая 2019 года составляет 100 232 рубля, за период с 8 мая 2019 года по день возврата предоплаты или её соответствующей части, но не более 83 243 рублей (100 232 - 16 989).

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата внесённой в счёт оплаты услуг по договору суммы по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку судом взыскан максимальный размер такой неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Пунктом 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

За период с октября 2018 года по 8 декабря 2018 года истцом уплачены проценты по договору потребительского кредита от 23 октября 2018 года № в размере 4 349 рублей 72 копеек (857,39 + 1 224,84 + 1 714,78 + 257,93 + 110,54 + 184,24), что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 29).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несения истцом убытков по оплате процентов по потребительскому кредиту, взятому для оплаты стоимости договора купли-продажи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 4 349 рублей 72 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи товара, оказания услуг, своевременно не вернул уплаченные по договору денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 64 546 рублей 36 копеек ((103 243 + 20 000 + 4 349,72 + 1 500) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 30-33).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 052 рублей (3 752 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 103 243 рублей, неустойку за нарушение срока возврата предоплаты по договору за период с 27 декабря 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 20 000 рублей, убытки в размере 4 349 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 64 546 рублей 36 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата предоплаты по договору за период с 8 мая 2019 года по день возврата предоплаты или её соответствующей части, начисляемую по ставке 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую стоимость товара, размер которой по состоянию на 7 мая 2019 года составляет 100 232 рубля, но не более 83 243 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 052 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров