ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора 

<

адрес> Ильюшко И.О., 

защитника: адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5 ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата обезличена>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,военнообязанного, не судимого: 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в начале 

<

дата обезличена> года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в неустановленное следствием время и месте, в ходе доверительной беседы с ФИО4 получил информацию о том, что последний желает трудоустроиться на работу, в связи с чем ФИО5 решил воспользоваться полученной информацией, обратить ее в свою пользу и путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО6 №1, разработав при этом преступный план.

ФИО5 используя доверительные отношения с ФИО4, намеревался убедить последнего в том, что он обладает возможностью оказать содействие в трудоустройстве на должность сварщика в одну из строительных организаций в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, которыми рассчитывал распорядиться по собственному усмотрению, а именно растратить на личные нужды, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при этом не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО5 в начале 

<

дата обезличена>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в неустановленное следствием время и месте, пользуясь доверительными отношениями с ФИО4, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО5) имеет возможность трудоустройства ФИО4 на должность сварщика в одну из строительных организаций в 

<

адрес>.

За указанную услугу в содействии по трудоустройству ФИО5 потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве вознаграждения. Однако ФИО5 намеревался, пользуясь доверительным к нему отношением, указанным способом ввести ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, рассчитывая таким образом побудить его передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которыми рассчитывал распорядиться по своему усмотрению. 

ФИО4, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о намерениях ФИО5, доверяя ему, имея желание трудоустроиться на должность сварщика в одну из строительных организаций в 

<

адрес>, согласился на требования последнего и попросил свою супругу ФИО6 №1 перечислить денежные средства на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 

ФИО6 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, находясь по месту своего жительства, с помощью мобильного перевода со своего расчетного счета 

<

№>, открытого в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, перечислила 

<

дата обезличена> в 18 часов 01 минуту 

<

данные изъяты>, на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в 20 часов 58 минут перечислила 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в 18 часов 34 минуты перечислила 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в 22 часа 40 минут перечислила 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в 15 часов 34 минуты перечислила 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

№>, открытого на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в 13 часов 17 минут перечислила 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

№>, открытый на имя ФИО5 в отделении 

<

№> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>.

ФИО5, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО6 №1 в размере 

<

данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, а именно растратил на свои личные нужды, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым, поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевшая не имеет.

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимым ФИО5 и его защитником, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, ввиду того, что причиненный вред ей заглажен. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением потерпевшей ФИО6 №1 с подсудимым ФИО5

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию детализации - истории операций по дебетовой карте за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, копию детализации - истории операций по дебетовой карте за период с 

<

дата обезличена> по

<

дата обезличена> хранить в материалах уголовного дела. 

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО5 по назначению суда, на счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.А. Киселева

Постановление вступило в законную силу 08.10.2019