Дело № 2-3273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

3 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился ФИО1, указал, что 19 июля 2017 года в г. Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак № и ФИО2 управлявшим автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № который нарушил п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, Постановлением по делу об АП. Транспортные средства получили механические повреждения.

После ДТП истец собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ответчикам по делу. 

Страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, ни каких выплат не произвела.

В связи с нарушением страховой компанией прав на страховое возмещение причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СК « Согласие».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 40 дней, штраф в размере 200 000 рубле, однако денежные средства истец получил лишь 

<

дата>.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязанностей, подлежит взысканию неустойка за период 220 дней просрочки исполнения обязательств в размере 240 000 рублей. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.( 400000х220х1%=880 000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

В своем ходатайстве, направленном в суд, представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить, размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя страховой компании и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут водитель ФИО2 в 

<

адрес> треугольник, управляя автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № во время движения выполняя обгон впереди двигавшегося транспортного средства в нарушение п.8.5, 8.7 ПДД РФ, не принял крайнее правое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлявшему с включенным указателем маневр поворота налево из крайнего левого ряда.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП фотографиями с места ДТП.

Так же в связи с ДТП пассажир автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

Согласно заключения эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 согласно представленных медицинских документов выявлен ушиб мягких тканей (травматический отек) области лба. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью и образовалось от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, в день обращения за медицинской помощью 

<

дата>.

По факту ДТП 

<

дата> было возбуждено дело об АП, по результатам проведенного административного расследования водитель автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и на основании постановления по делу об АП от 

<

дата> за нарушение п.п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, приведших к произошедшему ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Документы были получены страховой компанией 

<

дата>, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России».

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании 

<

дата>.

В связи с не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 672 00 рублей, величина УТС составила 18 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составила 10 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, о страховом возмещении причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, а так же расходов по оценке причиненного ущерба. Досудебная претензия была получено страховой компанией 

<

дата>.

Согласно составленного ООО «Холдинговая компания «Джастис» по заказу страховой компании ООО «СК «Согласие» экспертного заключения № от 

<

дата>, повреждения на деталях автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>. 

Согласно составленного судебного экспертного заключения №,№ от 

<

дата> при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата> автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № мог быть получить повреждения в боковой левой части, а так же нижней части. Однако поскольку натурное сопоставление повреждений автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак № с автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак №, а так же последнего с препятствием, с целью установления парных участков деформаций не проводилось, то однозначно установить соответствие данных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП по имеющимся материалам дела экспертным путем не предоставляется возможным. 

В подтверждение заявленных исковых требований истец пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> треугольник и на кольце включил левый поворот и начал перестраиваться в крайний левый ряд для поворота на ул. Москатова. В это время автомобиль Ауди 100 белого цвета допустил столкновение с левой частью его автомобиля. От удара транспортные средства выехали на газон, в ходе чего произошел удар его автомобиля о газон.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он выехал со стороны 

<

адрес> треугольник, чтобы ехать в сторону 

<

адрес>. В ходе движения он обогнал автомашину и в это время увидел перед своим автомобилем, автомобиль Шкода Рапид, водитель которой поворачивал налево по ходу движения, он начал тормозить, но произошло столкновение автомобилей. От удара автомобили выехали на газон. Приехавший сотрудник ГИБДД зафиксировал положение автомобилей после ДТП. 

Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП 

<

дата> на Марцевском треугольнике. Он составил схему ДТП, опросил участников ДТП и сфотографировал место ДТП и поврежденные транспортные средства.

Согласно объяснения ФИО6, опрошенного в рамках административного расследования пояснил, что 

<

дата> он находился около автосервиса «Колесо» расположенного на пл. Марцевский треугольник. Он увидел, что со стороны 

<

адрес> белого цвета двигавшийся с превышением скорости по левой полосе в сторону перекрестка с круговым движением. Автомобиль Ауди стал совершать маневр в сторону 

<

адрес> белого цвета находившегося на перекрестке с круговым движением в правом ряду движения в сторону 

<

адрес> столкновения оба автомобиля оказались на газоне.

Суд оценивая собранные по делу доказательства и пришел к выводу о получении транспортным средством истца Шкода Рапид регистрационный знак № механических повреждений в результате столкновения с транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 

<

дата>, что подтверждается материалам дела об АП №, пояснениями об обстоятельствах ДТП данными участниками ДТП в судебном заседании, так же судебным экспертным заключением и показаниями судебного эксперта ФИО7, который как в экспертном заключении, так и при допросе в судебном заседании не исключил возможность получения транспортным средством истца повреждений боковой левой части и нижней части автомобиля в результате ДТП от 

<

дата>.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что изложенные в представленном страховой компании ООО «СК «Согласие» экспертном заключении № от 

<

дата> выводы о не возможности получения автомобиле истца в результате ДТП от 

<

дата> механических повреждений при указанных обстоятельствах, не соответствует обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано, страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Решение суда было исполнено страховой компанией, 

<

дата>, путем перечисления на расчетный счет истца на основании платежного поручения № денежных средств в размере 792 000 рублей.

<

дата> истец с претензией в выплаты неустойки в размере 240 000 рублей за период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба за период с 

<

дата> по 

<

дата> обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако требования в добровольном порядке исполнены не были. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> дату исполнения ответчиком своих обязательств на основании Закона об ОСАГО.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что собрав необходимый пакет документов, ФИО1 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Документы были получены страховой компанией 

<

дата>, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России». Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании 

<

дата>. Однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено и выплате страхового возмещения необоснованно было отказано.

Таганрогским городским судом Ростовской области от 

<

дата> заявленные исковые ФИО1 были частично удовлетворены. Со страховой компании в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 40 дней в размере 160 000 рублей.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 240 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, из которых 160 000 рублей было взыскано по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенных обязательств. Взыскиваемая неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

На основании п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с п. 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7(ред. от 

<

дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно судебного экспертного заключения №, 3625/11-2 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 771 622 рубля, в том числе с учетом износа 659 536 рублей, УТС оставила 22 088 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области в счет страхового возмещения причиненного ущерба с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть денежные средств в сумме 762 000 рублей. Кроме того истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявление о взыскании с виновника ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает, что с учетом баланса интересов, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным снизить размер неустойки согласно заявленным исковым требованиям до 150 000 рублей.

Судом не усматривается в действиях истца злоупотребление своим правом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих