Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Агеевой Л.Э., предъявившей удостоверение № 497 и ордер № 193, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агеевой Л.Э. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 25 мая 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. 5 апреля 2022 года на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

4 июня 2022 года около 3 часов ФИО1, находясь в 

<

...>, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Я.С.Ю. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.С.Ю. материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении тайного хищения денежных средств Я.С.Ю. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Агеева Л.Э., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым.

Защитник приводит в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, указывая, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно.

По мнению защитника, указанные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агеевой Л.Э. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Агеева Л.Э. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Жаринова О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агеевой Л.Э. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Я.С.Ю., свидетелей З.С.С., М.Е.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, его сожительницы и матери, оказание им помощи, а также несовершеннолетнему ребенку, наличие почетных грамот за период службы в армии, оказание помощи религиозной организации и престарелым соседям.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года судом мотивирована в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Агеевой Л.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агеевой Л.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Постановление27.01.2023