Дело №2-3872/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что {Дата} в 14 часов 40 минут по адресу: {Адрес} – {Адрес} 59 км, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} с прицепом {Номер} г.р.з.{Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проверки вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. не установлена. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата не произведена. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328400 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб. 

Истец посчитал, что его права нарушены, просил установить виновность в ДТП ФИО8, взыскать с ответчика ущерб 328400 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., стоимость буксировки автомобиля в размере 5000 руб., стоимость телеграммы 134,50 руб., стоимость отправки претензии в размере 145,02 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф 164200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2017 процессуальный статус ответчика ФИО8 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки представителя ответчика неизвестны.

Третье лицо ФИО2 просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, суду пояснил, что {Дата} двигался на автомобиле «Патриот» со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}. Время было примерно 14 часов 40 минут. Было очень жарко, солнце светило в попутном направлении. Автомобиль находился в исправном состоянии. Двигался со скоростью примерно 80 км/час с включенным светом фар (ходовые огни). Навстречу двигался груженый (Данные деперсонифицированы) с прицепом, который шел по центру дороги. Полагал, что солнце светило в глаза водителю (Данные деперсонифицированы), поэтому он не увидел его автомобиль. Произошло ДТП, в котором прицеп (Данные деперсонифицированы) задел его автомобиль задним колесом, в результате чего его автомобиль слетел с дороги в кусты. Столкновение произошло на его полосе движения. 

Причины неявки третьего лица ФИО8 суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (истец) является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.12). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 14 часов 40 минут по адресу: 59 км {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г.р.з.Е118ВА/159 под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности ФИО8 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена. В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом исследован материал по факту ДТП, затребованный по запросу из ГИБДД. 

Водитель ФИО8 после ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что {Дата}, управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}, двигался по автодороге {Адрес} – {Адрес} со стороны {Адрес} на 59 км около 14 часов 40 минут ему навстречу двигалась автомашина (Данные деперсонифицированы). Продолжая двигаться по своей полосе, не сворачивая на встречную полосу, во время разъезда с автомашиной (Данные деперсонифицированы) он увидел в зеркало заднего вида, что автомашину (Данные деперсонифицированы) занесло в сторону его прицепа, после чего произошел удар об заднее левое колесо прицепа. 

Водитель ФИО2 сотрудникам ГИБДД дал следующие пояснения: управлял автомобилем (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер}. Двигался по автодороге {Адрес} – {Адрес} со стороны {Адрес} на 59 км около 14 часов 40 минут ему навстречу двигалась автомашина (Данные деперсонифицированы) с прицепом. В момент разъезда с автомашиной (Данные деперсонифицированы) прицеп (Данные деперсонифицированы) выехал на встречную полосу движения, и левое заднее колесо прицепа столкнулось с левым передним колесом УАЗ. От удара колесо (Данные деперсонифицированы) повредилось и его автомашину занесло в левый придорожный кювет.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 Правил дорожного движения). 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Схема места ДТП составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Точка столкновения со слов водителя ФИО2 расположена на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) на расстоянии 3,7 м от края проезжей части, со слов водителя ФИО8 - на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) на расстоянии 3,2 м от края проезжей части. В справке ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела фото с места ДТП, схему места ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение пп.1.3, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО8, который в нарушение указанных норм двигался по полосе встречного движения без указания световыми указателями поворота соответствующего направления, создавая опасность для движения других участников дорожного движения. Со стороны водителя ФИО2 суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ, который, имея возможность снизить скорость перед автомобилем (Данные деперсонифицированы) и избежать столкновения с указанным автомобилем, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные нарушения водителей установленных правил находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. 

Исходя из изложенного, суд определяет соотношение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия как 30% (ФИО2) и 70% (ФИО8).

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.66). Выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта с учетом износа равен 328400 руб. (л.д.17-46). Истец направил ответчику претензию от {Дата}, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.47-48). 

{Дата} ответчиком получена претензия (л.д. 48).

Выплаты страхового возмещения не последовало.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.17-46). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 в размере 70%, и водителя ФИО2 в размере 30 %, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 229880 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа 114900 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Расходы на эвакуатор и почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5848,80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб 229880 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 114900 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы почтовые 279,52 руб. 

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5848,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017г.