№ 1-303/2023

УИД 27RS0013-01-2023-002067-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 20 ноября 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., 

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крусь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени между 15 час. 00 мин. и 15 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя механическим транспортным средством мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера совершил поезду от участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> где в указанный период времени остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 15 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 15 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, прибора «

<

данные изъяты> №, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,456 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99) следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он пришел к своему знакомому Л.Е.С. 

<

адрес> попросить у него в пользование мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, так как хотел съездить по делам в поселке. Л.Е.С. дал ему мопед. Когда он брал у Л.Е.С. мопед, находился трезвым, Л.Е.С. не говорил что не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он купил в магазине 

<

данные изъяты>» бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего поехал на карьер, расположенный в районе 

<

адрес>, где распил ее. После этого, в период времени между 15 час. 30 мин. и 15 час. 45 мин., он сел на мопед и поехал в сторону магазина 

<

данные изъяты> Подъехав к магазину, припарковал мопед и сидел на нем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. к нему подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников вышел из автомобиля, представился и попросил у него документы, в свою очередь он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник отстранил его от управления мопедом, о чем составил протокол, в котором он поставил свою подпись, согласившись с протоколом. Затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, он согласился и прошел освидетельствование, результаты прибора показали 

<

данные изъяты> После этого сотрудник составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он также согласился и поставил свою подпись. При составлении протоколов и прохождении освидетельствования велась видеосъемка, против которой он не возражал. В процессе разбирательства было установлено, что он ранее мировым судьей привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он дал объяснение, но при этом указал, что мопед принадлежит ему, поскольку переживал, что у Л.Е.С. из-за него будут проблемы. 

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей К.М.М. Д.Б.В. Л.Е.С. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены. 

Из показаний свидетеля К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Д.Б.В., находился на дежурстве в составе экипажа в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в ходе осуществления патрулирования улиц поселка, в районе 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство - мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, водитель которого ехал без шлема. Они проследовали за мопедом, который остановился возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Он подошел к водителю, представился, водитель представился, как ФИО1, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора с водителем, у последнего был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После этого ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 составили соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее, в отношении ФИО1, на основании ст. 28.1 КоАП РФ возбудили административное производство, в рамках которого, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты> заводской №, он согласился и в 15 час. 54 мин. было произведено его освидетельствование, результаты которого составили 

<

данные изъяты>. Транспортное средство которым управлял ФИО1 – мопед 

<

данные изъяты> имеет объем двигателя 49 кубических сантиметров и регистрации в РЭГ ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> не подлежит. ФИО1 проверили по базе АИПС «Административная практика» и установили, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него прекратили.

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетеля Д.Б.В. (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) следует, что у него есть знакомый ФИО1 У него Л.Е.С. в собственности имеется транспортное средство мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, мопед в ОГИБДД не зарегистрировал, на учет ставил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1, попросил у него в пользование мопед, который он ему дал. О том, что у Гогелия нет права управления транспортными средствами, он не знал. Когда Гогелия брал мопед, от запаха алкоголя от него он не почувствовал, последний вел себя адекватно, разговаривал внятно. Куда ФИО1 уехал на мопеде, ему неизвестно, он ему не сказал. Позднее ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он узнал, что Гогелия на его мопеде задержали в состоянии опьянения. 

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей К.М.М., Д.Б.В. и Л.Е.С. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. отстранен от управления транспортным средством мопедом марки без государственного регистрационного знака;

- актом освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 час. у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения прибора 

<

данные изъяты>» заводской № содержание алкоголя составило 

<

данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; 

- показаниями прибора 

<

данные изъяты>», заводской №, (л.д. 5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. с применением технического средства проведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 12-18), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На данном участке местности находится транспортное средство мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин, царапин на бензобаке, крыльях, пластиковых элементах. На момент осмотра транспортного средства, двигатель находится в теплом состоянии, при поворачивании ключа в замке зажигания и использовании стартера, двигатель запускается и находится в исправном состоянии. Показания одометра данного транспортного средства 

<

данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре ФИО1, данное транспортное средство принадлежит ему. Документов на транспортное средство не имеется. Транспортным средством управлял он (ФИО1), после чего в районе 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС. 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 50-54), согласно которому у врио начальника ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> изъяты видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 55-57), согласно которому осмотрены видеозаписи на лазерном диске CD-R, на котором содержится 5 файлов:

- файл №, открыть указанный файл не представилось возможным;

- файл № появляется изображение с видеокамеры салона патрульного автомобиля, в салоне автомобиля на заднем сидении находится ФИО1, сотрудники ДПС, сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, знакомит ФИО1, с данным протоколом;

- файл № в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС предлагает ФИО1, пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, ФИО1, проходит освидетельствование, результат которого составил 

<

данные изъяты>, после чего сотрудник полиции составляет протокол об освидетельствовании ФИО1, на состояние опьянения, передает протокол для подписи ФИО1;

- файл № в салоне патрульного автомобиля в отношении ФИО1, составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1, знакомится с данным актом, ставит подпись. 

- файл № в салоне патрульного автомобиля ФИО1, знакомится с составленными в отношении него протоколами от ФИО1, отбирается объяснение. Впоследствии видеозаписи на диске признается и приобщается в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Осмотренный файлы на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- справкой по отбытию срока административного наказания в виде ареста (т.1 л.д. 102) согласно которой, ФИО1 содержался в специальном приёмнике для содержания лиц подвергнутых административному наказанию УМВД России 

<

данные изъяты> как административно-арестованный, сроком 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбыл в полном объеме.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 78-81), согласно которому у свидетеля Л.Е.С. изъят мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 82-84), мопед осмотрен. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является транспортное средство мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в раме бордового цвета. При осмотре установлено, что оба колеса транспортного средства целые, пластик и световое оборудование повреждений не имеет. Транспортное средство находится в рабочем состоянии. Осмотренный мопед признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю Л.Е.С. под расписку (л.д. 85-89). 

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 127), ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление. 

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 131,133), ранее не судим (л.д. 122-123), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление на мопеде, который ему не принадлежит, а находится в собственности свидетеля Л.Е.С., транспортное средство конфискации не подлежит. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, переданный на ответственное хранение свидетелю Л.Е.С., подлежит оставлению ему же по принадлежности; 

- диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера оставить Л.Е.С. по принадлежности;

- видеозаписи на лазерном диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева