№2-336/2024

24RS0012-01-2024-000037-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.12.2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основани доверенности № от 03.03.2020 года,

при секретаре Климосенко О.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущство (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 01.10.2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3 денежный займ в размере 5000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2013 года беспроцентно, либо в поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа. Начиная со 02.11.2013 года сумма процентов договором займа установлена 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договру займа был заключен договор залога недвижимости от 01.11.2013 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. По договору залога ФИО3 передал в залог ФИО2 следующее имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.2 договора залога стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 5000000 рублей.

12.04.2018 года ФИО2 уступил права по договору займа от 01.10.2013г. ФИО1 До настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО3 в полном объме с учетом процентов не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 01.10.2013 года в размере 44330000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущство, принадлежащее ответчику ФИО3, а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание общй площадью 272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 13113800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика №24346 по состоянию на 29.04.2024 года ООО «Альянс-Оценка». Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судбеного разбирательства в суд не явилась, ходатайством об отложении не обращалсь, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судбеного разбирательства в суд не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах гражданского дела. Наличие основного долга по договору займа от 01.10.2013г. в размере 10075000 рублей не оспаривал, однако не согласился с размером процентов, заявленных истцом ко взысканию, так как процентная ставкав размере 5% в месяц превышает более чем в 4 раза средневзвешанные процентные ставки на указанный истцом период, в связи с чем просит при определении размера процентов применить средневзвешанную процентную ставку и произвести расчет процентов за пользование займом. Также несогласен с оценкой истцом стоимости заложенного недвижимого имущества, считает ее завышенной.

Выыслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

При залоге недвижимого имущества применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 272.7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО3 является собственником общей долевой собственности, доля в праве ? земельного участка с кадастровым номером № площадью 2958 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилого здания по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в государственном реестре недвижимости.

01.10. 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до 01 ноября 2013 года беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа (п. 1 договора). Начиная с 02 ноября 2013 года до момента возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5 % в месяц (п. 2 договора). 

В соответствии с п. 3 договора денежная сумма, указанная в п. 1 договора передается заемщику в следующем порядке: 3250000 рублей переданы наличными до подписания договора; 1750000 рублей в течение 7-ми дней с момента государственной регистрации залога на предмет залога.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 и п.3 Договора на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, затем-проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга (п. 7 договора).

Кроме того, в п. 4 с договора стороны договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договорных обязательств заемщиком заложено следующее имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание общй площадью 272,7 кв.м., располдоженное по адресу: 

<

адрес>. 

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, 01.10.2013 года между ФИО2 и ФИО3, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.10.2013 года, заключен договор залога недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание общй площадью 272,7 кв.м., располдоженное по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей, а именно: ? доли в праве собственности на нежилое здание общй площадью 272,7 кв.м., располдоженное по адресу: 

<

адрес> - 3000000 рублей; ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – 2000000 рублей (п. 1.1 и 1.2 договора залога недвижимости от 01.10.2013г.).

Договор залога зарегистрирован в органах Росреестра 11.10. 2013 года. 

Согласно акту сверки от 12.04.2018 года стороны определили размер задолженности заемщика ФИО3 перед заимодавцем ФИО2 в размере 10 075 000 рублей.

12.04.2018 года ФИО2 уступил права по договору займа (основному обязательству) и договору залога от 01.10.20213 года ФИО1, то есть права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору займа от 01.10.2013г., обеспеченного договором залога недвижимости от 01.10.2013г.

В акте сверки от 22.01.2021 года ФИО1 и ФИО3 определили сумму задолженности в размере 26575000 рублей. 

10.11.2023 года ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами в 30-ти дневный срок.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 нарушил условия договора об уплате суммы основного займа, процентов за пользование займом, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения договора займа в размере 5 000 000 рублей, а также задолженности в размере 10075000 рублей с учетом процентов до 12.04.2018 года (акт сверки от 12.04.2018г.) не оспаривала, в связи с этим суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств в данном размере подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 13.04.2018 года по 12.12.2023 года, суд руководствуется следующим.

Как установлено в суде с 13.04.2018 года ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам истцу не выплачивалась.

ФИО1, обращаясь с иском, также просит взыскать проценты за период с 12.04.2018г. по 12.12.2023 года в сумме 34255000 рублей, исходя из 5% в месяц в соответствии с п. 2 договора займа от 01.10.2013 года.

Суд находит обоснованной позицию стороны ответчика об обременительных для него процентах по договору займа от 01.10.2013 года в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Согласно п, 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающей обычно взимаемые проценты в подобных случаях и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающими между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов гражданского дела, договор займа от 01.10.2013 года не носит целевого характера, использовался на личные цели заемщика, заключен между физическими лицами, обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая наличие обеспечения в виде ипотеки по данному спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в апреле 2018 года, для нецелевых потребительских кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, которое составляет 15,74 процентов годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ).

С учетом характера спорного договора займа, при оценке его условий о процентах за пользование займом как ростовщических, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться средневзвешенными ставками по нецелевым кредитам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами в апреле 2018 года, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости указанных потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, оценив поведение сторон, условия договора займа, суд считает, что процентная ставка по спорному договору займа (5% в месяц или 60% годовых) превышает соответствующее среднерыночное значение (15,74 процентов годовых) почти в четыре раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, недобросовестности истца при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям размера процентов за пользование займом 15,74 %.

В связи с чем, ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 13.04.2018 года по 12.12.2023 года (2070 дней) в размере 8993487,60 рублей из расчета: 10075000 рублей х 15,74%/365= 4344,68 рублей в день; 4344,68х2070 дней=8993487,60 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.10.2013 года в общем размере – 19068487,60 рублей (1007500рублей+8993487,60 рублей). 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст.ст. 335, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору займа. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательства в виде возврата денежных средств между ФИО2 и ФИО3 01 октября 2013 года заключен договор залога недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание общй площадью 272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, определена стоимость заложенного имущества 5 000 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя договором займа обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец в лице представителя просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13113800 рублей (80%) исходя из представленного им заключения №24346 о рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по состоянию на 29.04.2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2110-2024 ООО «КВАЗАР» рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 2958 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет – 1406000 рублей, рыночная стоимость ? доли нежилого здания общей площадью 272,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет – 2591500 рублей.

Поскольку указанным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости по договору залога от 01.10.2013 года незначительно меньше, чем договорились стороны о начальной продажной цене в договоре, то суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 5 000 000 рублей. При этом сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала.

С предложением стороны истца об определении начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в размере 13113800 рублей определенной в отчете оценщика №24346 по состоянию на 29.04.2024 года ООО «Альянс-Оценка», ответчик ФИО3 не согласен полагает, что существенно завышенной. С данной позицией соглашеется суд и считает, что указанная оценка заложенного имущества не может быть положена в основу стоимости начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору займа от 01.10.2013 года в общем размере 19068487,60 рублей (девятнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2958 кв.м., с кадастровым номером № из земель поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 272,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену всего имущества 5 000 000 рублей (пять миллионов рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова