Дело № 2-1965/2024

УИД: 36RS0005-01-2023-004711-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой, 

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО1 Э.Н.О. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Фабиа, гос.номер (№). Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Э.Н.О., управлявший автомобилем Ниссан Тиана, гос.номер (№), собственником которого является ФИО2 М.М.О. В отношении транспортного средства Ниссан Тиана, гос.номер (№) был заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является АО «МАКС». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщиком потерпевшего АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 100000 рублей, которое было возмещено АО «МАКС». 05.06.2023 АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Ниссан Тиана, гос.номер (№), на осмотр, однако автомобиль не был представлен. В связи с чем, на основании п. «з» ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования возмещения расходов (л.д. 4-6).

08.12.2023 определением Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 Э.Н.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер (№), под управлением ФИО1 Э.Н.О. и принадлежащим ФИО2 М.М.О., и автомобиля Шкода Фабиа, гос.номер (№) находящегося в собственности и под управлением ФИО3 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий его участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП.

Водитель ФИО1 Э.Н.О. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола (л.д. 9).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 Э.Н.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору (№) (л.д. 8), гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору (№) (л.д. 26).

Ущерб, причиненный автомобилю марки Шкода Фабиа, гос.номер (№) согласно Соглашению о выплате страхового возмещения, составил 100000 рублей (л.д. 25). Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением РАНЭ №4292/PVU/01334/23 от 08.06.2023 (л.д. 14-24).

Факт перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование» потерпевшему подтверждается платежным поручением № 703800 от 19.06.2023 (л.д. 27). 

Факт перечисления денежных средств АО «МАКС» в пользу АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № 84595 от 22.08.2023 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 АО «МАКС» направило в адрес ответчика (

<

...>) требование о предоставлении транспортного средства Ниссан Тиана, гос.номер (№) на осмотр 07.06.2023, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от 05.06.2023 (л.д. 12). Сведений о вручении телеграммы адресату материалы дела не содержат.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Центрального телеграфа от 19.02.2024 № 50801/05/153/24, телеграмма от 05.06.2023 № 333076, направленная АО «МАКС» на имя ФИО1 Э.Н.О. по адресу: 

<

...>, не доставлена из-за неполного адреса, необходимо указать номер квартиры. Извещение о невручении телеграммы направлено отправителю (л.д. 65).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. № 88-21397/2022).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр после произошедшего 27.05.2023 г. ДТП направлено ответчику 05.06.2023 г., однако не доставлено из-за неполного адреса адресанта (отсутствует номер квартиры) (л.д. 65). 

Согласно поступившим на запрос суда сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 Э.Н.О. состоит на миграционном учете как иностранный гражданин по месту жительства с 03.10.2022 по 03.10.2024 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, сведений об извещении о предоставлении автомобиля на осмотр по данному адресу суду не представлено.

Сведений о том, что страховщик иным образом пытался известить виновника о необходимости представить автомобиль на осмотр, например, путем извещения его по номеру телефона, указанному в Извещении о ДТП, в материалы дела, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра № 15РЗУ50000 от 06.06.2023 г. и экспертным заключением РАНЭ №4292/PVU/01334/23 от 08.06.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, гос.номер (№) без осмотра автомобиля ответчика, произвело 19.06.2023 года выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100000 руб. на основании заключенного с ним Соглашения.

В свою очередь, АО «МАКС» на основании платежного поручения от 22.08.2023 года возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение (л.д. 28).

Как следует из ранее приведенных норм закона и разъяснений по вопросам их применения, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности (данный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. № 88-28286/2022).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не представления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Материалы дела свидетельствуют, что в отсутствие представления автомобиля виновника на осмотр 07.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, которое 22.08.2023 было возмещено АО «МАКС». 

В силу статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Суд полагает, что АО «МАКС» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 Э.Н.О. в пользу АО «МАКС» ущерба в порядке регресса в требуемом истцом размере.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 Э.Н.О. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024