Дело № 2-1574/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 

31.03.2020г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 АО "МАКС" заключило договор ОСАГО серии ККК 3004931505 со сроком действия с 31.03.2020г. по 30.03.2021г. с присвоением «10-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ККК 3004931505 предыдущими договорами ОСАГО считались: 

договор ОСАГО серии МММ 5013571107 со сроком действия с 05.12.2018г. по 04.12.2019г. с присвоением «9-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 18.11.2017г. по 17.11.2018г., где истцу был применен «8-й» водительский класс; полис ЕЕЕ 0395870601 со сроком действия с 17.11.2016г. по 16.11.2017г., заключенный по «7-му» водительскому классу; договор ЕЕЕ 0360561656 со сроком действия с 17.11.2015г. по 16.11.2016г. по «6-му» водительскому классу; полис ССС 0321393318 со сроком действия с 17.11.2014г. по 16.11.2015г., где истцу был применен 4-й водительский класс; полиса ВВВ 0194114058 со сроком действия с 11.11.2013г. по 10.11.2014г и ВВВ 0180738868 со сроком действия с 02.11.2012г. по 01.11.2013г, где истцу был применен 3-й водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 27.10.2011г. по 26.10.2012г., заключенный с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ 0180738868, «6-го» по полису ВВВ 0194114058, «7-го» по ССС 0321393318, «8-го» класса по полису ЕЕЕ 0360561656, «9-го» по договору ЕЕЕ 0395870601, «10-го» по ЕЕЕ № и «11-го» по договору МММ 5013571107, «12-го» по спорному договору ОСАГО серии ККК 3004931505, но не было учтено страховщиком.

В иске также указано, что 30.10.2020г. ФИО1 направил в АО "МАКС" заявление. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО. АО "МАКС" добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса не принял.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ККК 3004931505 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать АО "МАКС" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК 3004931505, взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ККК 3004931505 в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просил приобщить письменное заявление истца о рассмотрении дела без его участия, скриншот с сайта РСА по договору ОСАГО серии ККК 3004931505 на дату 07.11.2020г., ответ АО "МАКС" на заявление истца и почтовый конверт, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание исковые требования не признала, указав что согласно информационной базы АИС РСА водительский класс истца определен верно. Также не согласен с взысканием компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения спорного договора ОСАГО серии ККК 3004931505 регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014г. N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 31.03.2020г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 АО "МАКС" заключило договор ОСАГО серии ККК 3004931505 со сроком действия с 31.03.2020г. по 30.03.2021г. с присвоением «10-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ККК 3004931505 предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии МММ 5013571107 со сроком действия с 05.12.2018г. по 04.12.2019г. с присвоением «9-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 18.11.2017г. по 17.11.2018г., где истцу был применен «8-й» водительский класс; полис ЕЕЕ 0395870601 со сроком действия с 17.11.2016г. по 16.11.2017г., заключенный по «7-му» водительскому классу; договор ЕЕЕ 0360561656 со сроком действия с 17.11.2015г. по 16.11.2016г. по «6-му» водительскому классу; полис ССС 0321393318 со сроком действия с 17.11.2014г. по 16.11.2015г., где истцу был применен 4-й водительский класс; полиса ВВВ 0194114058 со сроком действия с 11.11.2013г. по 10.11.2014г и ВВВ 0180738868 со сроком действия с 02.11.2012г. по 01.11.2013г, где истцу был применен 3-й водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 27.10.2011г. по 26.10.2012г., заключенный с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «5-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ 0180738868, «6-го» по полису ВВВ 0194114058, «7-го» по ССС 0321393318, «8-го» класса по полису ЕЕЕ 0360561656, «9-го» по договору ЕЕЕ 0395870601, «10-го» по ЕЕЕ № и «11-го» по договору МММ 5013571107, «12-го» по спорному договору ОСАГО серии ККК 3004931505, но не было учтено страховщиком.

Более того, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ 5013571107 на начало годового срока страхования признано право на «11-й» водительский класс.

При этом, указанный в решении суда договор являлся предыдущими договором ОСАГО по отношению к спорному договору ККК №. 

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «10» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в страховой компании АО "МАКС", а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях применения КБМ=0,65 (класс 10) при заключении договора ОСАГО серии ККК 3004931505 не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ЗАО "МАКС" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «10» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО "МАКС", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истцов, ни копий выплатных дел суду со стороны АО "МАКС" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине кого – либо из истцов производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО1, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «10-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО1 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК 3004931505 на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «10» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Судом была проведена проверка значения водительского класса на день вынесения решения суда водительский класс истца был скорректирован до значения «12» КБМ = 0,55.

Однако согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда значение водительского класса истца составляло КБМ = 0,65, то есть 10 класс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был скорректирован водительский класс истца лишь после подачи иска в суд, который был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на корректировку водительского класса со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО до значения «12», суд принимает во внимание, что к моменту страхования по спорному договору ОСАГО истец объективно имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО1 права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ККК № подлежит удовлетворению.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с АО "МАКС", с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Устранение нарушения в форме корректировки класса в 2021 году в системе АИС РСА судом принимается во внимание, однако данное обстоятельство не лишает истца как потребителя права на компенсацию морального вреда и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. судом достоверно установлен имевший факт нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истцов до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО "МАКС" не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истцов на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО "МАКС" в размере 1500 рублей = 3000 руб. *50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ККК № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Решение18.03.2021