САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7433/1

Дело № 1 - 23/17 Судья Юрьев А.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А., 

При секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого ФИО1 и представляющих его интересы адвокатов Полякова А.В. и Попкова Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Подзюбановой К.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и представляющих его интересы адвокатов Алексеева М.А., Полякова А.В. и Попкова Ю.Ю. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,не судимый, - 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса ( марихуаны), общей массой 10, 75 гр. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1, представляющих его интересы адвокатов Полякова А.В. и Попкова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, разрешение апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просившей приговор изменить и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, дополнить приговор в резолютивной части указанием на хранение наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1 по факту сбыта ФИО1 изъятого у него наркотического средства, в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подзюбанова К.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, указав о необходимости хранения вещественного доказательства – наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, в остальной части оставить приговор без изменения. В обоснование апелляционного представления ссылается на нарушение судом требований п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку не было принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы обращает внимание, что его вина не доказана, суд встал на сторону обвинения, преступление он не совершал, наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, которые сфальсифицировали протокол его личного досмотра.

Просит учесть, что протокол личного досмотра не подписан сотрудником полиции М.Е., который лично представленный в деле протокол досмотра не писал и не составлял, что также подтвердил понятой Р.Д. в суде, но суд устранился от необходимости законной и объективной оценки данного факта.

Выражает сомнение в том, что к эксперту поступил именно тот наркотик, который был подкинут ему полицейскими, так как имеется большое количество неточностей и сомнений, связанных с описанием упаковки исследованного наркотика, однако суд их истолковал в пользу обвинения.

Также просит учесть, что понятые при его досмотре не участвовали, так как досмотра не проводилось, понятые Р.Д. и А.А. находились полностью под контролем полиции, так как наркозависимы, ранее судимы, в связи с чем не могут являться незаинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что А.А. не подписывал протокол личного досмотра.

Считает, что выводы суда о том, что он – ФИО1 мог получить зафиксированные у него травмы до или после 

<

дата> являются необоснованным, так как его травмы, полученные от ударов, нанесённых сотрудниками полиции, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая показала, что они могли быть получены 

<

дата>, то есть в отделе полиции, а после доставления его домой, уже избитым, и до госпитализации он находился с родителями, в связи с чем не мог получить никаких травм.

Обращает внимание, что суд дал неправильную оценку его показаниям, так как правдивые показания он дал в дальнейшем, в присутствии его адвокатов, а не в день задержания, когда на него оказывали давление.

Просит учесть, что 

<

дата> он находился в болезненном состоянии, у него была серьезная травма головы, в связи с чем вывод суда, основанный на мнении экспертов психиатров о том, что он мог правильно воспринимать происходящее, является необоснованным. Также утверждает, что 

<

дата> ему не был предоставлен защитник, адвоката Дорошенко Н.Н. он ни разу не видел, и ему – ФИО1 никто не разъяснял его прав, кроме того, по состоянию здоровья он не мог бы понять и воспользоваться своими правами, если бы они даже ему разъяснялись.

Также в обоснование жалобы обращает внимание, что позиция суда непоследовательна относительно объяснений понятых об упаковке наркотика и оценке этого доказательства, не согласен с оценкой его пояснений врачу и полиции, которые суд расценивает как доказательства неправдивости его показаний в суде.

Вывод суда о том, что сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении не имеется, являются необоснованными, так как еще до вынесения приговора постановление было обжаловано и отменено прокурором, и в настоящий момент проверка продолжается.

Считает, что вывод суда о том, что он находился в состоянии опьянения, не подтверждается материалами уголовного дела, так как не имеется медицинского документа, подтверждающего указанный факт.

Также просит учесть, что показания свидетеля Б.Б. не могут быть положены в основу приговора, так как она не узнала его в суде, как человека, который был задержан в аптеке, а кроме того, из материалов дела следует, что он был задержан не в аптеке, а на улице, у дома, где находится аптека.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что его доводы о даче им первоначальных показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются заключением эксперта, данным в рамках доследственной проверки по его заявлению, в связи с чем они не могут быть использованы в доказывании, однако данные показания были положены в основу приговора без достаточной проверки. Также полагает, что протокол личного досмотра, его объяснения и протокол его допроса дознавателем являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что протокол личного досмотра не был подписан понятым А.А., а его подпись в протоколе сфальсифицирована, что следует из выводов эксперта-криминалиста М.И., который сделал свои выводы, изучив документы, в которых имелись подписи А.А., и подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства, которые суд не изложил в протоколе судебного заседания и не дал им оценки. Полагает, что понятой А.А. отсутствовал при проведении его досмотра, что следует из показаний его матери, которая указала, что он не мог находиться в полиции в тот день. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческих экспертиз, а так как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, следует сделать вывод, что А.А. не подписывал протокол личного досмотра, что является существенным нарушением УПК РФ.

Просит учесть, что обвинительный приговор суда основывается только на показаниях заинтересованного лица – полицейского М.Е. и находящегося в зависимости от сотрудников полиции понятого Р.Д.

Также считает, что было нарушено его право на защиту, так как в ходе судебных заседаний суд немотивированно и необоснованно отклонил его ходатайство о допуске в качестве защитника М.В. и адвоката Алексеева М.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попков Ю.Ю. приговор суда в отношении подзащитного ФИО1, как незаконный и необоснованный, просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол личного досмотра ФИО1 был составлен от имени сотрудника полиции М.Е. иным лицом, сведения о котором в протоколе не отражены и указанный протокол никем из сотрудников полиции не подписан.

Ссылаясь на положения ФЗ «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ, УПК РФ, просит учесть, что из показаний М.Е. в судебном заседании следует, что протокол личного досмотра ФИО1, находящийся в материалах дела, составлен его коллегой, которая не присутствовала при досмотре ФИО1, при этом М.Е. пояснил, что он составлял протокол в присутствии двух понятых, но, так как у него плохой почерк, данный протокол был переписан его коллегой, а первоначальный протокол был уничтожен, что свидетельствует о том, что М.Е. не составлял протокол личного досмотра и не подписывал его, что является существенным нарушением закона.

Просит учесть, что понятые и ФИО1 не знакомились с протоколом, который якобы составил М.Е., в связи с чем они не могли убедиться в правильности написанного в протоколе. Утверждение суда в приговоре о том, что понятой Р.Д. подтвердил обстоятельства изготовления протокола, описанные М.Е., не соответствует материалам уголовного дела, так как указанный понятой никогда не сообщал об обстоятельствах составления протокола, сообщённых М.Е., и это не отражено в протоколе судебного заседания, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе Р.Д. по данному факту. Второй понятой - А.А. не был допрошен по данному поводу ввиду его смерти. 

Также обращает внимание, что дознаватель и следователь, в производстве которых находилось уголовное дело, не видели первоначальный протокол личного досмотра и не установили всех обстоятельств его составления.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, просит учесть, что при проведении личного досмотра ФИО1 были допущены существенные нарушения закона, которые влекут признание данного доказательства недопустимым, а следовательно, и признание иных доказательств, а именно справки о результатах оперативного исследования от 

<

дата>, заключения эксперта от 

<

дата>, протокола осмотра предметов от 

<

дата>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественного доказательства, недопустимыми доказательствами.

Также полагает, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, так как в ходе судебных заседаний суд немотивированно и необоснованно отклонил его ходатайство о допуске в качестве защитника М.В. и адвоката Алексеева М.А.

Ссылаясь на положения ст.ст. 245, 259 УПК РФ и обзор практики Верховного Суда РФ, обращает внимание, что протокол судебного заседания состоит из нескольких частей и в нарушение закона части протокола судебного заседания от 15.02.2017 года и от 04.05.2017 года, после объявления перерыва и до возобновления процесса, не подписаны секретарями судебного заседания, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано его ходатайство о процессуальных нарушениях и оно не было рассмотрено судом, оценка изложенным в нём доводам не дана судом.

Подробно излагая содержание процессуальных документов из материалов уголовного дела и показания свидетелей, обращает внимание, что, учитывая описание следователем в своем постановлении изъятого у ФИО1 свертка как полиэтиленового, а не фольгированного свертка с тремя полиэтиленовыми свертками с веществом зеленого цвета, как это указано в постановлении эксперта, к которому указанное наркотическое средство поступило для исследования, а также существенные расхождения в описании упаковки, в которую было помещено наркотическое средство, изъятое у ФИО1, адвокат делает вывод о том, что к эксперту на исследование поступил иной сверток с наркотическим средством, который не был изъят у ФИО1, но суд не дал данным доводам оценки.

Просит учесть, что из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1, показаний эксперта в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 был причинен вред средней тяжести, у него были нарушены функции головного мозга, в том числе нарушено восприятие информации, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в момент производства личного досмотра и производства с ним действий 

<

дата> ФИО1 находился в неадекватном состоянии, в связи с чем не мог воспринимать происходящее с ним в должной мере, то есть не мог понимать права, которые ему, возможно, разъяснялись при производстве процессуальных и следственных действий, что влечет за собой признание указанных процессуальных и следственных действий незаконными. 

Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, а лишь рассмотрел это ходатайство в части, отказав в запросе документов и допросе врача, но не по существу. Полагает, что судья устранился от оценки показаний С.Ю., которая сделала свои выводы, опираясь на заключения экспертов, являющиеся официальными документами.

Просит учесть, что 

<

дата> ФИО1 находился в болезненном состоянии, у него была серьезная травма головы, в связи с чем вывод суда, основанный на мнении экспертов психиатров о том, что он мог правильно воспринимать происходящее, является необоснованным.

Также отмечает, что суд в нарушение п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ ни разу не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, в протоколах от 11.04.2017 и от 20.04.2017 не сделано такой отметки.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, просит учесть, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не соответствует реальному ходу процесса, суд подошел к рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний формально. Ссылается на то, что судом допущено большое количество нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела и при постановлении приговора, не устранены противоречия в доказательствах, судом не были удовлетворены ходатайства стороны защиты, направленные на более полнее исследование обстоятельств дела, не учтены должным образом показания свидетелей, данные ими в суде, в приговоре изложены в более кратком виде показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Принципы равноправия сторон, справедливости судебного разбирательства судом не были соблюдены. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поляков А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что основополагающее доказательство, положенное в основу приговора, а именно протокол досмотра ФИО1, получен с нарушение закона, так как он не был подписан, не был составлен и не бы написан сотрудником полиции М.Е., его версия о том, что он составлял протокол в присутствии двух понятых, но, так как у него плохой почерк, данный протокол был переписан его коллегой, а первоначальный протокол был уничтожен, является несостоятельной.

Обращает внимание, что при личном досмотре ФИО1 не мог присутствовать понятой А.А., его подписи в протоколе личного досмотра сфальсифицированы, и в этой части стороной защиты были представлены доказательства, кроме того, заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, однако суд в нарушение требований закона проигнорировал данные доводы стороны защиты, не дал должной оценки заключению и показаниям эксперта М.И. Считает, что суд взял на себя функции эксперта, относительно представленного стороной защиты исследования и высказался о том, что оно не содержит однозначных выводов, что является недопустимым.

Также отмечает, что суд принял на себя функции органа, осуществляющего уголовное преследование, так как необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1, ссылаясь на то, что оценка доказательствам будет дана в приговоре.

Утверждает, что из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, положенных в основу приговора, суд учёл, что ФИО1 заявлял, что допускает, что приобретал наркотическое средство, однако это не является признанием вины, и, кроме того, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что не проверено и не учтено судом надлежащим образом, поэтому, по мнению адвоката, исключается возможность утверждать, что ФИО1 признавал свою вину. Не согласен с оценкой как доказательства, подтверждающего вину ФИО1, показаний свидетеля Щ.С., утверждавшего, что ФИО1 покупал у него наркотические средства, что иных подтверждений не имеет и Щ.С. к уголовной ответственности не привлечён. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 года, как незаконный и необоснованный, просит отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд обосновывал достоверность доказательств стороны обвинения и отвергал доказательства стороны защиты, а сторона обвинения фактически не участвовала в процессе обсуждения относимости и допустимости доказательств.

Просит учесть, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1, ссылаясь на то, что оно заявлено преждевременно, тем самым ограничивая права ФИО1

Отмечает, что суд исключил в качестве недопустимых доказательств объяснения понятых, несмотря на то, что они были исследованы в ходе судебного разбирательства и стороны не заявляли ходатайств о признании недопустимыми указанных доказательств, в связи с чем суд лишил сторону защиты права возражать против исключения указанных доказательств ввиду их недопустимости.

Обращает внимание, что протокол досмотра ФИО1 переписывался помощником оперативного дежурного и суд указал, что данное действие не противоречит закону, что продемонстрировало предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд не дал оценки тому, что факт переписывания процессуального документа стал известен только после неоднократных допросов М.Е.

Также ссылается на нарушение права на защиту ФИО1 в связи с тем, что он – адвокат Алексеев М.А. не был допущен без веских оснований к участию в судебном заседании, как и отец ФИО1 – М.В. в качестве защитника. Ссылается на противоречивость описаний упаковки наркотического средства, чему не было дано надлежащей судебной оценки. Считает также, что судом безосновательно не были учтены данные о причинении ФИО1 после его задержания телесных повреждений, не учтены данные о его физическом состоянии, исходя из заключения и показаний специалиста С.Ю. об этих обстоятельствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб; находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем от назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению; доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению – его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на разрешение судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно признан виновным в совершении 

<

дата> преступления и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М.Е., Д.А., Б.Б., Е.С., А.Е., и Щ.В. об известных им обстоятельствах задержания 

<

дата> ФИО1, обнаружения и изъятия у него при личном досмотре в том числе свертка с тремя пакетиками с веществом зелёного цвета, которое согласно справке оперативного исследования и заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством в значительном размере – каннабисом ( марихуаной), общей массой 10, 75 гр.; показаниями свидетеля Р.Д., участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного ФИО1, подтвердившего, что у ФИО1 в его – свидетеля Р.Д. присутствии и в присутствии второго понятого- А.А., данные которого были приведены в протоколе досмотра, было обнаружено и изъято указанное вещество – сверток с тремя пакетиками с веществом зелёного цвета; рапортом о задержании ФИО1 от 

<

дата>; протоколом его личного досмотра; справкой оперативного исследования и заключением судебно-химической экспертизы изъятого у ФИО1 вещества; вещественным доказательством по делу – изъятым у ФИО1 наркотическим средством в виде каннабиса ( марихуаны), массой 10,63 гр. ( с учётом израсходованного для исследования); иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда. 

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, дал правильную оценку доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, устанавливающих вину ФИО1 Какие-либо значимые и не устранённые судом противоречия в доказательствах, подтверждающих вину ФИО1, отсутствуют. Убедительных оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины ФИО1 не имеется. Судом достаточно тщательно проверены обстоятельства составления протокола личного досмотра задержанного за нарушение общественного порядка 

<

дата> ФИО1, учтено, что протокол досмотра был составлен первоначально участковым уполномоченным 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М.Е., производившего личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых Р.Д. и А.А. ( №...), после чего, ввиду неразборчивости почерка М.Е., протокол был переписан сотрудником того же отдела полиции А.Е., что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 Р.Д. подтвердил, что с А.А. – вторым понятым подписывал один протокол, в котором правильно отражены производившиеся действия ( №...). Из протокола досмотра с фототаблицами к нему следует, что у задержанного ФИО1 в правом наружном кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором в фольге находилось три полиэтиленовых свёртка меньшего размера, в которых находилось вещество зелёного цвета, о котором ФИО1 сообщил, что данное вещество ему не принадлежит. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и свидетеля Е.С. – старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, возбудившей уголовное дело и допрашивавшей ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Дорошенко Н.Н. ( №...), ФИО1 находился в состоянии, позволявшем ему давать показания, каких-либо жалоб на незаконное на него воздействие не высказывал, дал показания о том, что мог приобрести обнаруженную у него марихуану, но не помнит как, поскольку находился при этом в состоянии опьянения, вину признал и заявил о раскаянии в содеянном. Протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 был подписан. Те обстоятельства, что ФИО1 отказался расписываться в протоколе его личного досмотра и что данный протокол не подписан составившим его лицом – М.Е., подпись которого имеется на прилагаемой к протоколу фототаблице, но подписан понятыми, с учётом того, что суд тщательно исследовал обстоятельства составления протокола личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, не повлияли на правильность выводов суда о достоверности как доказательства протокола личного досмотра ФИО1 Объективных данных о том, что ФИО1 наркотическое средство до проведения его личного досмотра либо в ходе досмотра было подброшено, что к нему – ФИО1 применялись недозволенные методы расследования, связанные с оказанием на него физического либо психологического воздействия, суду не представлено и таковые данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка изменениям в показаниях осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, и обоснованно показания ФИО1 в суде о том, что марихуану не хранил при себе 

<

дата>, признаны надуманными в целях уклонения от ответственности за содеянное, опровергнутыми представленными доказательствами, проверенными судом и обоснованно признанными подтверждающими вину ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. Основания полагать, что понятые Р.Д., А.А. отсутствовали при проведении личного досмотра ФИО1, но дали показания о своём участии в качестве понятых, так как находились в зависимом положении от сотрудников полиции, А.А. не подписывал протокол личного досмотра и его подпись подделана, отсутствуют. Показания свидетеля Р.Д. о его личном участии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и участии при этом второго понятого – А.А. носят последовательный и подробный характер, основания у свидетеля Р.Д. для оговора ранее ему не знакомого ФИО1 отсутствуют. Показания матери скончавшегося 

<

дата> второго понятого А.А. – Д.С. о том, что её сын – А.А. не мог оказаться в 52 отделе полиции СПб 

<

дата> в указанное время и заключение М.И. относительно подписи А.А. носят предположительный характер, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, не могли быть положены в основу приговора как достоверные доказательства. Судом не установлено каких-либо значительных противоречий при описании упаковки изъятого при проведении досмотра ФИО1 наркотического средства и наркотического средства, представленного для проведения оперативного исследования и последующей экспертизы, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Б. относительно места и обстоятельств задержания ФИО1 

<

дата>, показаниям свидетеля Щ.С. о характере взаимоотношений с ФИО1 и показаниям специалиста С.Ю. относительно состояния здоровья ФИО1 Судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, по которым судом приняты мотивированные решения. Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке как доказательств объяснений ФИО1, понятых Р.Д., А.А. в ходе следствия, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательствами по уголовному делу и не могли быть использованы судом в качестве таковых. 

Показания свидетелей по делу, показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Судом допрошены все необходимые свидетели и проведены необходимые исследования. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Какие-либо законные и убедительные основания для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части отсутствуют. Несостоятельными являются доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 надлежащим образом был обеспечен помощью защитников – адвокатов, в том числе адвокат Алексеев М.А. без ограничения его прав принял участие в защите интересов ФИО1 в суде первой инстанции, отец ФИО1 – М.В. мотивированным постановлением судьи не был допущен в качестве защитника, в то же время по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты ( №...). Несостоятельны доводы о нарушении требований закона при составлении протокола судебного заседания и разъяснении порядка ознакомления с ним, принесения замечаний. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан составлявшими его секретарями и председательствующим судьёй в установленном законом порядке. Права участникам процесса, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, порядок и сроки осуществления этих прав разъяснены судом надлежащим образом. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены должным образом согласно положениям ст. 260 УПК РФ. Судом первой инстанции также правильно установлено, что поступившие после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию замечания на протокол судебного заседания рассмотрению не подлежат согласно требованиям ч.7 ст. 259 УПК РФ, оснований для восстановления срока для представления на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судом не установлено и данное решение суда является мотивированным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, законные и убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые осуждённым ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно приведённым в приговоре. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Вместе с тем, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при постановлении приговора в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественного доказательства. Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела № 326786 (1- 23/17) в отношении ФИО1, постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата>, пакет с наркотическим средством – каннабисом ( марихуаной), массой 10,63 гр. ( с учётом израсходованного при проведении исследований) признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( №...).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата> из уголовного дела №... (1-23/17) в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт ФИО1 наркотического средства, признанного вещественным доказательством ( №...).

По данному факту на основании выделенных материалов 

<

дата> следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому наркотическое средство, изъятое у ФИО1, является вещественным доказательством. Окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято. При таких обстоятельствах в приговоре от 23.06.2017 года подлежит разрешению судьба вещественного доказательства, в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу. В резолютивной части приговора следует указать на то, что наркотическое средство каннабис ( марихуана ), массой 10,63 гр. подлежит оставлению на дальнейшее хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № 326786. 

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; 

дополнить резолютивную часть приговора указанием о дальнейшем хранении наркотического средства каннабиса ( марихуаны ), массой 10,63 гр., признанного вещественным доказательством, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № 326786. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Подзюбановой К.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Алексеева М.А., Полякова А.В. и Попкова Ю.Ю. оставить без удовлетворения. 

Судья -